Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11554 по делу N А40-81849/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу N А40-81849/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Южное Производственно-Техническое Предприятие" (Москва, далее - общество "ЮПТП") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" (далее - общество "СтройВентСервис") о взыскании 2 495 000 рублей задолженности по договору подряда от 14.10.2014 N П-14/10/2013, 249 500 рублей неустойки за просрочку оплаты

и по встречному исковому заявлению общества "СтройВентСервис" к обществу "ЮПТП" о признании заключенного сторонами договора подряда от 14.10.2014 N П-14/10/2013 расторгнутым, взыскании 3 945 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, исковое заявление общества "ЮПТП" удовлетворено полностью, встречные требования общества "СтройВентСервис" оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить согласно просительной части жалобы в той части, в которой были удовлетворены требования общество "ЮПТП", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Доводов относительно неправомерности оставления встречного искового заявления общества "СтройВентСервис" без рассмотрения кассационная жалоба не содержит.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 04.10.2014 обществом "ЮПТП" (подрядчик) и обществом "СтройВентСервис" (заказчик) был заключен договор от 14.10.2014 N П-14/10/2013 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по автоматической системе пожарной защиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации по адресу г. Москва ул. 13-Парковая, 28 в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и спецификацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его.

Общество "ЮПТП", ссылаясь на неоплату в полном объеме заказчиком результата выполненных работ, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, а также о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Обществом "СтройВентСервис" предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании ранее перечисленного аванса, мотивированное тем, что подрядчик не выполнил работы и не сдал их заказчику надлежащим образом.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заказчиком в установленные договором сроки не произведена оплата результата работ, факт выполнения которых подтвержден подрядчиком документально.

Доводы кассационной жалобы о недостатках выполненных работ и, таким образом, об отсутствии, по утверждению заказчика, оснований для их оплаты, были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами указано на то, что, заявляя в суде возражения относительно объема и качества выполненных обществом "ЮПТП" работ, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование возражений против требований истца.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова