Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-9155 по делу N А83-2188/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-9155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы Рачева Дмитрия Константиновича и Халиловой Нияры Сеяровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу N А83-2188/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" (далее - должник), установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2017 и округа от 31.05.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Рачев Д.К. (представитель участников должника) и Халилова Н.С. (бывший генеральный директор должника) просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и признавая должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе отчет временного управляющего) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 53 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что должник отвечает признакам недостаточности имущества, в связи с чем открыли в отношении него конкурсное производство.

Суд округа с названными выводами согласился.

Доводы заявителей кассационных жалоб названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом довод о том, что должник соответствует признакам естественной монополии, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Рачеву Дмитрию Константиновичу и Халиловой Нияре Сеяровне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.