Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-13008 по делу N А54-1840/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-13008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" (далее - Славянский Банк) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу N А54-1840/2013 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блэкмет" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - Банк Стройкредит) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Славянским Банком по поводу залогового старшинства в отношении недвижимого имущества, которое обеспечивает требования обоих банков; просил признать залоговое старшинство за Банком Стройкредит.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, в удовлетворении заявления Банка Стройкредит отказано.

Постановлением суда округа от 05.06.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 167 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные акты по делу N А54-5704/2013, которыми восстановлено залоговое требование Славянского Банка к должнику, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о наличии преюдиции по вопросу залогового старшинства Славянского Банка, так как данный вопрос относится к правовой оценке установленных обстоятельств по делу, а не к вопросу факта.

При таких условиях суд направил обособленный спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования добросовестности Банка Стройкредит при возникновении залога, а также учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. При новом рассмотрении спора Славянский Банк не лишен возможности изложить доводы и представить доказательства, обосновывающие наличие у него залогового старшинства, в частности, доказывая недобросовестность Банка Стройкредит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.