Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12999 по делу N А54-484/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (г. Рязань, далее - общество "МПК "КРЗ") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-484/2014

по иску закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ" (г. Москва, далее - общество "ТехноНИКОЛЬ") к обществу "МПК "КРЗ" о защите прав на товарные знаки

по встречному иску о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 обществу "МПК "КРЗ" запрещено использовать на территории Российской Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение "Shingle" или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 308323, 237205, 287866, в том числе в форме и способом, которыми обозначение "Shingle" использовано на упаковке гибкой черепицы,

произведенной и распространяемой обществом "МПК "КРЗ", путем размещения слова "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; изъята из оборота и уничтожена контрафактная упаковка гибкой черепицы, произведенной и распространяемой на территории Российской Федерации с обозначением "Shingle" или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 308323, 237205, 287866, в том числе упаковка, на которой обозначение "Shingle" размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; взыскал с общества "МПК "КРЗ" в пользу общества "ТехноНИКОЛЬ" компенсацию за нарушение прав на указанные товарные знаки в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования общества "МПК "КРЗ" к обществу "ТехноНИКОЛЬ" о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 308323, 237205, 287866 актом недобросовестной конкуренции оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции от 29.09.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска; в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество "МПК "КРЗ" просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного постановления с учетом применения и толкования судом пунктов 1, 2 статьи 1484, статей 1250, 1252, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, от 18.06.2013 N 2050/13.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать социологические отчеты, составленные по итогам опроса потребителей на предмет восприятия ими товарных знаков общества "ТехноНИКОЛЬ" и изображения, нанесенного на упаковку товара общества "МПК "КРЗ"; в полном объеме исследовать доказательства сходства товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком. Также суду следует принять во внимание, что для установления сходства и смешения обозначений необходимо проведение сравнительного анализа фактически используемого обществом "МПК "КРЗ" обозначения не с упаковкой товара, принадлежащего обществу "ТехноНИКОЛЬ", а непосредственно с его товарными знаками в том виде, в котором они были зарегистрированы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению по существу, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и/или апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.