Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12548 по делу N А07-16073/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Аллабердина Рамиля Хайбулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу N А07-16073/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника Аллабердина Рамиля Хайбулловича документов и имущества, на последнего возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником транспортных средств в количестве 10 единиц.

Впоследствии Аллабердин Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2017 и округа от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аллабердин Р.Х. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", и указали на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что приведенные Аллабердиным Р.Х. в качестве вновь открывшихся обстоятельства по существу являются новыми доказательствами, относящимися к уже ранее исследованным судом обстоятельствам при рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Аллабердина Рамиля Хайбулловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев