Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 83-АПГ17-15 Суд оставил без изменения решение об отказе в отмене регистрации кандидатом в депутаты, поскольку в действиях кандидата нарушений избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации, не было

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 83-АПГ17-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова А.A. об отмене регистрации Пайкина Б.Р., выдвинутого политической партией "Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России" кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Брянская область - Брянский одномандатный избирательный округ N 77, по апелляционной жалобе административного истца на решение Брянского областного суда от 2 сентября 2017 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Куприянова А.А. - Маслова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Пайкина Б.Р. - Никитенко А.В. и Кулакова И.Н., представителя Избирательной комиссии Брянской области Володина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

18 сентября 2016 г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

В связи с досрочным прекращением полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва В.А. Жутенкова, избранного по одномандатному избирательному округу Брянская область - Брянский одномандатный избирательный округ N 77, постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 87/744-7 на 10 сентября 2017 г. назначены дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по названному округу.

Постановлением Избирательной комиссии Брянской области (далее - Избирательная комиссия) от 18 июля 2017 г. N 27/209-6 Пайкин Б.Р., выдвинутый политической партией "Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России", зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по указанному округу.

Куприянов А.А., выдвинутый политической партией "Политическая партия "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" и зарегистрированный постановлением этой же комиссии от 29 июля 2017 г. N 29/238-6 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Пайкина Б.Р.

В обоснование требований административный истец указывал, что 15 августа 2017 г. кандидат Пайкин Б.Р. в нарушение требований пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) в период проведения предвыборной агитации подарил жителям (избирателям) спортивную площадку и принял участие в её открытии, чем совершил подкуп избирателей с целью повлиять на итоги голосования.

По мнению Куприянова А.А., Пайкин Б.Р. нарушил требования части 3 статьи 53 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ), поскольку совместно с главой администрации Карачевского района, главой муниципального образования Карачевского района, главой города Карачева, заместителем Губернатора Брянской области и заместителем председателя Брянской областной Думы участвовал во всех торжественных мероприятиях, посвящённых празднованию Дня города Карачева, что свидетельствует о совершении указанными должностными лицами действий, способствующих избранию кандидата.

Решением Брянского областного суда от 2 сентября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Куприянов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также неправильное истолкование судом норм материального права без учёта судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы Избирательной комиссией, Пайкиным Б.Р., участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, Пайкин Б.Р. в судебное заседание не явились, представили через своих представителей ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом N 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичное правовое предписание содержится в пункте 3 части 12 статьи 99 Федерального закона N 20-ФЗ

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, содержащим запрет кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей, подкупом признаётся вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей избирателям, выплата вознаграждения избирателям за выполнение организационной работы в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; осуществление льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведённых законоположений действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только в случае установления фактов осуществления перечисленных в приведённой выше федеральной норме действий под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или в зависимости от результатов выборов.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Так, суд первой инстанции, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей Пайкиным Б.Р., проанализировав приведённые законоположения с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исследовав представленные административным истцом доказательства (видеоматериалы, публикации и фотоматериалы, размещённые на официальном сайте администрации Карачевского района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), правомерно не усмотрел в действиях Пайкина Б.Р. нарушений требований федерального избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выступления должностных лиц и присутствовавшего 15 августа 2017 г. на мероприятиях, посвящённых Дню города Карачева, в качестве Президента общественной организации "Региональная спортивная федерация футбола Ленинградской области" Пайкина Б.Р., в том числе при открытии спортивной площадки, не содержат упоминаний о предстоящих выборах в Государственную Думу, с его личным участием в предстоящих выборах никак не связывались, в зависимость от результатов голосования поставлены не были, равно как не установлено организации агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за Пайкина Б.Р., либо против других кандидатов.

Отвергая доводы административного истца о нарушении должностными лицами региона, присутствующими на Дне города Карачева, требований части 3 статьи 53 Федерального закона N 20-ФЗ, запрещающей лицам, не являющимся кандидатами и замещающими государственные или выборные муниципальные должности, либо находящимся на государственной или муниципальной службе, в период избирательной кампании использовать преимущества своего должностного или служебного положения в целях выдвижения федеральных списков кандидатов, кандидатов и (или) содействия избранию кандидатов, суд обоснованно констатировал, что совместное нахождение на публичном мероприятии кандидата Пайкина Б.Р. и должностных лиц не является основанием для отмены его регистрации, поскольку участие кандидата в публичных мероприятиях не может быть расценено как подкуп избирателей.

Указанные обстоятельства, которые фактически не оспариваются административным истцом, дающим им неправильную правовую оценку, бесспорно свидетельствуют об отсутствии в действиях кандидата Пайкина Б.Р. подкупа избирателей, следовательно, суд правомерно заявленные требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда не может быть отменено.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Брянского областного суда от 2 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова А.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.