Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 127-АПУ17-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 127-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Таратуты И.В. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Семеновой Т.Е.,

с участием прокурора Филимоновой С.Р.

осужденных Семяшкина А.Ю. и Ваваева И.И.,

их защитников - адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Шинелевой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брановского М.В. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2017 года, которым

Ваваев И.И. ... несудимый,

осуждён по

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ваваеву 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ваваеву исчислен с 7 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 июня 2016 года по 6 июля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Семяшкин А.Ю., приговор в отношении которого не был обжалован.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осуждённых Семяшкина А.Ю. и Ваваева И.И., адвокатов Шаповалову Н.Ю. и Шинелеву Т.Н., просивших об изменении приговора, прокурора Филимонову С.Р., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ваваев признан виновным и осужден за убийство М. совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 11 июня и 13 апреля 2016 года, соответственно, в с. ... Ленинского района Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Ваваева, адвокат Брановский М.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Анализируя показания Ваваева, настаивает на том, что Ваваев не знал о намерениях Семяшкина совершить убийство М. и не принимал никакого участия в убийстве потерпевшего. Показания Семяшкина, данные им в ходе предварительного расследования 12 и 22 июня 2016 года, находит недопустимыми доказательствами, поскольку, со слов Семяшкина, он таких показаний не давал, протоколы не читал, был в нетрезвом состоянии, а кроме того, сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, что нашло свое отражение в протоколе допроса от 22 июня 2016 года. Кроме этого, анализируя первоначальные показания Семяшкина в части того, что тот нанес удар шилом в ухо М. полагает, что Семяшкин оговорил себя, поскольку, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз было обнаружено. Полагает, что суд не дат надлежащей оценки самооговору Семяшкина, что повлияло на оценку доказательств по делу; что квалифицирующий признак убийства - совершенное группой лиц по предварительному сговору - не нашел своего подтверждения в суде, поскольку по делу не было доказано, что осужденные договаривались между собой о совершении данного преступления; что в действиях Ваваева усматривается лишь укрывательство преступления - убийства М. В заключение жалобы просит переквалифицировать действия Ваваева по эпизоду убийства М. на ст. 316 УК РФ и назначить ему минимальное наказание по данной статье; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с деятельным раскаянием Ваваева, его активным сотрудничеством со следствием и признанием своей вины, также назначить Ваваеву минимальное наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Брановского М.В. осужденный Ваваев И.И. полностью соглашается с доводами, изложенными в жалобе, и просит переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурмамбетов Э.Э. находит приговор законным, обоснованным и справедливым; апелляционную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ваваева в убийстве М. совершенном группой лиц по предварительному сговору, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Ваваева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными судом в приговоре, при этом ни самим осужденным, ни его защитником не оспаривается.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Ваваева в совершении убийства М. на показания Ваваева и Семяшкина, данные в ходе предварительного расследования, а именно:

- на показания Семяшкина, допрошенного в качестве подозреваемого 12 июня 2016 года, в качестве обвиняемого 22 июня 2016 года, 1 февраля 2017 года и при их проверке на месте 23 июня 2016 года, о том, что около 16 часов 11 июня он предложил Ваваеву убить М. из-за ревности к своей супруге; что, получив согласие Ваваева, он подошёл к спящему на кровати М. и стал душить его - сначала подушкой, а потом руками; что поскольку М. стал сопротивляться, то Ваваев стал держать М. за ноги; что после того как потерпевший перестал подавать признаки жизни, они с Ваваевым продолжили употреблять спиртные напитки, а затем уснули;

- на показания Ваваева, допрошенного в качестве подозреваемого 12 июня 2016 года, при их проверке на месте 13 июня 2016 года и в качестве обвиняемого 22 июня 2016 года, о том, что 11 июня в ходе распития спиртных напитков в доме Семяшкина между последним и М. на почве ревности возник конфликт; что после того как М. уснул в комнате, Семяшкин предложил его убить, но из-за алкогольного опьянения он (Ваваев) не помнит, что именно ответил Семяшкину; что когда Семяшкин стал душить потерпевшего, то он (Ваваев) стал держал М. за ноги, чтобы последний не дергался; что после того как М. перестал подавать признаки жизни, он отпустил его ноги, и они с Семяшкиным перетащили тело М. из комнаты в прихожую;

- на показания Ваваева, допрошенного дополнительно в качестве обвиняемого 10 февраля 2017 года, о том, что когда между Семяшкиным и М. происходила борьба, и последний "мотылял" ногами, он (Ваваев) подошел и придавил ноги М. к кровати.

Данные показания Семяшкина и Ваваева об обстоятельствах совершения ими убийства М. были даны в присутствии защитников, подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы адвоката Брановского М.В. о том, что указанные выше показания Семяшкина являются недопустимыми доказательствами, поскольку во время первого допроса тот находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы обоих допросов не читал и не согласен с тем, что в них написано; что написанное в протоколах, в частности, о нанесении Семяшкиным удара шилом в ухо потерпевшему М. противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз; что на Семяшкина было оказано давление со стороны сотрудников полиции, - Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протоколов допросов Семяшкина, перед началом допроса он сообщил, что чувствует себя хорошо, показания даёт добровольно, без оказания какого-либо психологического или физического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ранее на него никакого давления не оказывалось; при этом после каждого допроса Семяшкин собственноручно отметил, что протокол прочитан им лично, замечаний к содержанию протокола он не имеет; не было каких-либо замечаний или заявлений и у его защитника.

Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях Семяшкина и Ваваева, в том числе относительно нанесения Семяшкиным удара шилом в ухо потерпевшему, и их не подтверждение заключениями судебно-медицинских экспертиз, по мнению Судебной коллегии, не ставит под сомнение достоверность показаний осужденных об удушении ими потерпевшего, принятых судом во внимание и положенных в основу приговора, а также выводы суда о виновности осужденного Ваваева в убийстве М.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в протоколе допроса Семяшкина от 22 июня 2016 года нет данных, свидетельствующих о том, что на него было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, в результате чего он оговорил себя и Ваваева, а имеется лишь ссылка на то, что после его доставления в о РОВД ему предложили написать чистосердечное признание, с чем он и согласился.

Каких-либо данных, а также причин, свидетельствующих о том, что Семяшкин и М. оговорили как себя лично, так и друг друга, кроме их голословных утверждений сторона защиты суду не представила; не усматривает их и Судебная коллегия.

Виновность Ваваева в совершении убийства М. помимо указанных выше показаний осужденных также подтверждается:

- показаниями потерпевшей М. о том, что погибший М. был ее сыном; что сын был знаком с Ваваевым; что 11 июня 2016 года, около 11 часов, сын ушел из дома вместе с Ваваевым; что в 18 часов его телефон уже не отвечал, а около 23 часов ей сообщили о смерти сына;

- показаниями свидетеля К. о том, что около 21 часа 11 июня 2016 года к ней во двор зашёл пребывающий в состоянии алкогольного опьянения Семяшкин и заявил, что у него в доме труп; что после этого она вызвала сотрудников полиции, которые задержали Семяшкина, вывели из его дома Ваваева и сообщили об убийстве М.;

- показаниями свидетеля К. о том, что 11 июня 2016 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Ваваевым, М. и Семяшкиным он был очевидцем того, как между двумя последними на почве ревности произошла ссора; что после этого Ваваев, М. и Семяшкин пошли домой к Семяшкину продолжать распивать спиртные напитки; что на следующее утро возле дома Семяшкина он увидел полицейский автомобиль, а в доме на полу увидел труп М.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12 июня 2016 года в квартире, где проживал Семяшкин, был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти;

- заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым причиной смерти М. явилась сочетанная комбинированная травма головы и шеи: тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиб ленной раны головы, перелома костей черепа, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиба вещества головного мозга; механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении, возможно в результате контакта с воротом одежды М. при перетягивании трупа за ворот; также на трупе в области левой ушной раковины имеются повреждения в виде линейного перелома пирамидки и чешуи левой височной кости;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на одежде Семяшкина и Ваваева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. на изъятом с места происшествии шиле обнаружена кровь человека, которая произошла от М. в смывах с рук Семяшкина обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.

Указанные доказательства также были обоснованно признаны судом допустимыми, а показания потерпевшей М. свидетелей К. и К. - достоверными, и положены в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям Семяшкина и Ваваева, данным в суде и аналогичным им в ходе предварительного расследования. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени и способа совершения Ваваевым преступных деяний.

Доводы стороны защиты о том, что Ваваев не принимал участия в лишении жизни М. не договаривался об этом с Семяшкиным, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре и указанными выше.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения Ваваевым преступлений суд правильно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ваваеву наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности Ваваева, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе приведенные в апелляционной жалобе), отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в отношении Ваваева суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение.

Оснований для изменения приговора, в том числе и для снижения назначенного Ваваеву наказания, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2017 года в отношении Ваваева И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вражеского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Таратута И.В.

Сабуров Д.Э.