Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 марта 2017 г. Дело "A.-M. V. против Финляндии" [A.-M. V. v. Finland] (жалоба N 53251/13) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "A.-M. V. против Финляндии"
[A.-M. V. v. Finland]
(жалоба N 53251/13)

Постановление Суда от 23 марта 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В июне 2009 года для управления имущественными и финансовыми делами заявителя, умственно отсталого взрослого человека, был назначен опекун. Окружной суд, отдавая распоряжение, также указал, что опекун уполномочен вести личные дела заявителя, значение которых последний не мог понимать. Впоследствии опекун отказался от назначения на основании заключения психолога разрешить заявителю переехать в отдаленный поселок в Северной Финляндии, чтобы жить там с его бывшими приемными родителями. Окружной суд отклонил ходатайство заявителя о замене опекуна. В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался в соответствии со статьей 8 Конвенции на то, что его личные желания относительно места жительства и образования не учитывались, а замена опекуна была невозможной.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Вмешательство в право заявителя на уважение его личной жизни соответствовало закону и преследовало законную цель защиты его здоровья, истолкованного в более широком контексте благополучия. Европейский Суд далее рассмотрел вопрос о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе.

Оспариваемое решение было принято в контексте опекунского плана, который был основан на особых индивидуальных обстоятельствах заявителя после конкретного и тщательного рассмотрения всех относимых аспектов конкретной ситуации. По существу он был основан не на квалификации заявителя как лица с инвалидностью, а на влиянии инвалидности заявителя на его когнитивные способности, делавшие его неспособным адекватно понимать значение и последствия решения, которое он хотел принять, поэтому его благополучие и интересы требовали придерживаться опекунского плана.

Власти Финляндии установили надлежащее равновесие между уважением достоинства и самоопределения лица и необходимостью защиты и обеспечения интересов лиц, находящихся в особо уязвимом положении. В этой связи Европейский Суд отметил следующее: (i) во внутригосударственном разбирательстве существовали эффективные гарантии для предотвращения злоупотребления, как требуют стандарты международного права прав человека, обеспечивающие учет прав, воли и предпочтений заявителя; (ii) заявитель участвовал во всех стадиях разбирательства, был заслушан лично и мог высказывать свои желания; (iii) вмешательство было пропорциональным и приспособленным к обстоятельствам заявителя, подлежало проверке компетентных, независимых и беспристрастных судов страны; (iv) мера соответствовала законной цели защиты здоровья заявителя в более широком смысле его благополучия. Соответственно, решение внутригосударственных судов было основано на относимых и достаточных причинах, и отказ от внесения изменений в опекунский план не был непропорционален преследуемой законной цели.

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).