Решение Европейского Суда по правам человека от 7 марта 2017 г. по вопросу приемлемости жалобы N 2873/17 "Чатал против Турции" [Catal v. Turkey] (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Решение от 7 марта 2017 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 2873/17
"Чатал против Турции"
[Catal v. Turkey]
(извлечение)

Обстоятельства дела

После неудачной попытки переворота в ночь с 15 на 16 июля 2016 г. Высший совет судей и прокуроров 16 июля 2016 г. приостановил действие статуса 2 735 судей, включая заявительницу. 21 июля 2016 г. было объявлено чрезвычайное положение. В этот период Совет министров на заседании, на котором председательствовал Президент Республики Турция, принял 21 законодательный декрет. Статья 3 Законодательного декрета N 667 предусматривала, что Высший совет судей и прокуроров уполномочен отстранять от исполнения обязанностей судей, которые считались принадлежащими, аффилированными или связанными с террористическими организациями, структурами или группами, деятельность которых Национальный совет безопасности признал вредными для национальной безопасности.

В августе 2016 года Высший судебный совет на пленарной сессии применил это положение и отстранил от должности 2 847 судей, включая заявительницу. Жалоба заявительницы на это решение была отклонена в ноябре 2016 года Высшим советом судей и прокуроров.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. В ноябре 2016 года Верховный административный суд отклонил юрисдикцию для рассмотрения по существу заявления о судебной проверке, поданного судьей, которая была отстранена от должности по решению Высшего совета судей и прокуроров, и возвратил дело в компетентный административный суд. После подачи настоящей жалобы Законодательный декрет N 685, принятый 2 января 2017 г. и опубликованный в "Официальной газете" 23 января 2017 г., определил Верховный административный суд в качестве суда первой инстанции для целей рассмотрения жалоб, поданных на меры, принятые в соответствии со статьей 3 Законодательного декрета N 667. Соответственно, лица, против которых были приняты такие меры, приобрели право обращения в Верховный административный суд непосредственно в течение 60 дней с даты вступления вынесенных против них решений в силу. Таким образом, заявительница получила возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 1 переходных положений Законодательного декрета N 685 обращения в Верховный административный суд в течение 60 дней с даты публикации данного законодательного декрета.

Действовало новое положение законодательства, позволявшее заявительнице предоставить внутригосударственным судам возможность устранить на уровне страны проблематичную ситуацию, вытекающую из правового спора относительно судебной проверки мер, отстраняющих судей от должности. Решения Верховного административного суда могли в свою очередь быть обжалованы в Конституционном суде по индивидуальной жалобе, и после жалобы в Конституционный суд и его решений любой человек при необходимости может подать жалобу в Европейский Суд в соответствии с Конвенцией.

С учетом вышеизложенного, природы Законодательного декрета N 685 и контекста его принятия могло быть оправданно сделано исключение из общего принципа, согласно которому условие исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты должно оцениваться во время подачи жалобы. Следовательно, на лицо, считающее себя жертвой предполагаемого нарушения положений Конвенции, возложено бремя проверки пределов этого нового средства правовой защиты. Соответственно, средство, учрежденное Законодательным декретом N 685, a priori являлось доступным средством правовой защиты, способным предоставить адекватное возмещение и предлагающее разумные перспективы успеха. Это заключение никоим образом не препятствовало возможному повторному рассмотрению вопроса об эффективности данного средства правовой защиты и особенно способности внутригосударственных судов создать последовательную прецедентную практику, отвечающую требованиям Конвенции. Кроме того, Европейский Суд сохранил свое право проверки любой жалобы, поданной заявителями, которые в соответствии с принципом субсидиарности исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты.

В итоге заявительница, которая жаловалась на нарушение своих конвенционных прав в связи с мерой, отстраняющей ее от должности, должна была обратиться в суды страны, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).