Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2016 г. Дело "Кочиев и другие (Kochiyev and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 4721/06, 6991/06, 10576/06, 32026/06, 48683/06, 1615/07, 5798/07, 27732/07 и 28193/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Кочиев и другие (Kochiyev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 4721/06, 6991/06, 10576/06, 32026/06, 48683/06, 1615/07, 5798/07, 27732/07 и 28193/07)

Постановление Суда

Страсбург, 21 июля 2016 г.

По делу "Кочиев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 30 июня 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против властей Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Власти Российской Федерации (далее также - власти государства-ответчика) были официально уведомлены о жалобах.

Факты

3. Список заявителей и подробности жалоб изложены в прилагаемой к Постановлению таблице.

4. Заявители обжаловали чрезмерную длительность производства по уголовным делам. Заявители также подали жалобы на нарушения других положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожие предметы жалоб, Европейский Суд считает уместным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители в основном жаловались на то обстоятельство, что длительность рассмотрения их уголовных дел не соответствовала требованию "разумного срока". Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

7. Во всех указанных жалобах власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали доступные им внутригосударственные средства правовой защиты до и после вынесения Европейским Судом "пилотного" Постановления по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2) (жалоба N 33509/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).), ECHR 2009).

8. Что касается внутригосударственных средств правовой защиты, существовавших до вынесения указанного пилотного Постановления, Европейский Суд повторяет свой предыдущий вывод о том, что на тот момент, когда заявители подали жалобы в Страсбургский суд, в законодательстве Российской Федерации отсутствовало эффективное средство правовой защиты, способное предоставить возможность получить компенсацию за необоснованную длительность судебного рассмотрения уголовного дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Боржонов против Российской Федерации" (Borzhonov v. Russia) от 22 января 2009 г., жалоба N 18274/04* (* См.: там же. 2010. N 4 (примеч. редактора).), § 36).

9. Что касается внутригосударственного средства правовой защиты, введенного в ответ на вынесение пилотного Постановления, Европейский Суд повторяет, что было бы несправедливо требовать от заявителей, чьи дела уже много лет рассматривались внутригосударственной судебной системой и которые пришли искать защиты в Европейском Суде, снова подавать иски во внутригосударственные суды (см. аналогичные выводы в Постановлении Европейского Суда по делу "Фатеенков и другие против Российской Федерации" (Fateyenkov and Others v. Russia) от 18 февраля 2016 г., жалобы NN 44099/04 и другие* (* См.: там же. 2016. N 4 (примеч. редактора).), с дальнейшими ссылками). Согласно этому принципу Европейский Суд решает продолжить рассмотрение настоящего дела (см. mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу "Утюжникова против Российской Федерации" (Utyuzhnikova v. Russia) от 7 октября 2010 г., жалоба N 25957/03* (* См.: там же. 2011. N  8 (примеч. редактора).), §§ 48-52, см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Фахретдинов и другие против Российской Федерации" (Fakhretdinov and Others v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалоба N 26716/09, § 32) и, следовательно, отклоняет возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты.

10. Европейский Суд повторяет, что разумность срока производства по делу должна оцениваться с учетом всех обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителей и соответствующих властей и значение спора для заявителей (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Пелисье и Сасси против Франции" (Рelissier and Sassi v. France), жалоба N 25444/94, ECHR 1999-II, § 67, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).

11. В ведущем деле "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia) (от 2 марта 2006 г., жалоба N 55669/00* (* См.: там же. 2006. N  9 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных затронутым в настоящем деле.

12. Рассмотрев все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или аргументов, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящих делах длительность производства по делам была чрезмерной и не отвечала требованию "разумного срока".

13. Исходя из изложенного эти жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

14. Ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявители также утверждали, что в Российской Федерации отсутствовал эффективный способ обжалования длительности производства по делу. Статья 13 Конвенции предусматривает следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

15. Европейский Суд повторяет, что статья 13 Конвенции гарантирует наличие эффективного средства правовой защиты во внутригосударственном законодательстве от предполагаемого нарушения требования пункта 1 статьи 6 Конвенции рассматривать дело в течение разумного срока (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudia v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 156). Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали какое-либо средство правовой защиты, которое могло бы способствовать ускорению рассмотрения дел заявителей на тот момент, когда они рассматривались судами Российской Федерации.

16. Ввиду вышеизложенных выводов и заключений, сделанных Европейским Судом в §§ 6-8 настоящего Постановления, жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции признаются приемлемыми для рассмотрения по существу. Европейский Суд также приходит к выводу, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием в законодательстве Российской Федерации средства правовой защиты, с помощью которого заявители могли бы получить судебное постановление, подтверждающее их право на рассмотрение их дел в течение разумного срока, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции.

IV. Остальные жалобы

17. Некоторые заявители также жаловались на нарушение иных по