Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 89-АД17-6 Состоявшиеся судебные акты, которыми заявитель признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 89-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Баранова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 сентября 2016 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Баранова А.Н. (далее - Баранов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 сентября 2016 года Баранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года, указанное постановление мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части (двадцать пятый абзац) исключено указание на Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баранов А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баранова А.Н. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности Баранова А.Н. послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 18 июня 2016 года в 11 часов 57 минут на 33 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Баранов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 12).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов А.Н. не согласился, в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Баранов А.Н. согласился (л.д. 13).

По результатам проведенного в отношении Баранова А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18 июня 2016 года N 128, проведенного в ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 15" (с. Нижняя Тавда) (л.д. 14).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).

Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 июня 2016 года N 128 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баранова А.Н. составила в результате первого исследования - 0,19 мг/л, а в результате повторного - 0,16 мг/л (с учетом сведений, изложенных в ответе главного врача ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 15" Я. N 1586 от 20 сентября 2016 года на запрос мирового судьи) (л.д. 14, 93).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом требований примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка N 933н факт употребления Барановым А.Н. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баранова А.Н. не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Таким образом, в действиях Баранова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформированному в постановление Верховного Суда Российской Федерации N 45-АД16-9 от 04 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 сентября 2016 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Баранова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Баранова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 сентября 2016 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Баранова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров