Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 203-АПУ17-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное проникновение в состоянии наркотического опьянения в жилой дом, а также за захват и удержание заложников с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 203-АПУ17-24

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Рябцевой А.И. с участием прокурора Малютиной Ж.К., осужденного Завагина Е.А. и защитника-адвоката Латышевой И.Н., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Латышевой И.Н. на приговор Приволжского окружного военного суда от 8 июня 2017 г., по которому

Завагин Е.А., ... судимый 13 марта 2009 г. Советским районным судом города Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Омского районного суда Омской области от 9 ноября 2009 г. условное осуждение отменено, постановлено направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима); 3 августа 2010 г. Омским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца и с применением ст. 70 УК РФ на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

осужден: к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год за совершение преступления, предусмотренного пп. "в", "г", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 206 УК РФ; к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов от заработной платы осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на него ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Завагина Е.А., защитника - адвоката Латышевой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малютиной Ж.К., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Завагин Е.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в состоянии наркотического опьянения в жилой дом против воли проживающих в нем В. и заведомо для него несовершеннолетней В., а также за захват и удержание их в качестве заложников с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, и в целях получения наркотического средства - героина, то есть из корыстных побуждений.

В апелляционной жалобе адвокат Латышева И.Н., утверждая о недоказанности совершения Завагиным Е.А. захвата заложников с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц и из корыстных побуждений, просит приговор изменить, оправдать осужденного по пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 206 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование жалоб она указывает на оставление судом без внимания следующих установленных в судебном заседании обстоятельств:

осужденный не захватывал в качестве заложника В. и не применял к ней насилие, опасное для жизни и здоровья;

осмотром потерпевшей В. после ее освобождения были зафиксированы незначительные царапины и ссадина на спине, в связи с чем к заключению эксперта о причинении ей телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред с кратковременным расстройством здоровья следует относиться критически;

требования осужденного не имели корыстной основы и были вызваны его желанием избавиться от галлюцинаций.

Кроме того, в жалобе указывается, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств искреннее раскаяние Завагина Е.А. в содеянном, признание им вины, деятельное способствование расследованию преступления, а также не оценил в достаточной мере его положительные характеристики, наличие семьи и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, отсутствие его на учете лиц, употребляющих наркотики, и то, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугаева Я.В., опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности Завагина Е.А. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В суде установлено, что Завагин Е.А., находившийся в состоянии наркотического опьянения, около 10 часов 1 февраля 2017 г. незаконно проник в жилой дом, расположенный на одной из улиц г. Омска, и, несмотря на возражения проживающих в нем престарелой В. и заведомо для него несовершеннолетней В. жилище не покинул, а с целью принудить представителей государства обеспечить его наркотическими средствами решил захватить их в качестве заложников.

С этой целью он закрыл дверь, приискал в помещении нож, приставив который к шее В. усадил потерпевших на диван и потребовал от В. под угрозой убийством позвонить в полицию, а когда В. подошла к окну и попыталась позвать на помощь, он воспрепятствовал ей в этом, закрыв форточку и разбив при этом окно.

В процессе переговоров с прибывшими по требованию осужденного сотрудниками федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации Завагин Е.А. с целью принудить их выполнить его требования нанес В. ножом резаную рану спины, расценивающуюся как легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, и множественные ссадины шеи и туловища.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании помимо признательных показаний подсудимого показаниями потерпевших В. и В. свидетелей В., Р., Ш., А., А., Б., протокола прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников полиции с Завагиным Е.А., протокола осмотра видеофайлов, заключений медицинской и судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, показаний специалиста Ч., документов и других фактических данных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия по делам военнослужащих не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в суде нашло подтверждение предъявленное Завагину Е.А. обвинение в захвате и удержании двух заложников с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и из корыстных побуждений.

Так, потерпевшая В. показала в суде, что вошедший без разрешения в их дом Завагин Е.А. в ответ на ее требование покинуть дом запер стулом входную дверь и потребовал сесть на диван в комнате, а когда она встала и попыталась позвать на помощь, осужденный вновь усадил ее на диван.

О том, что потерпевшая В. удерживалась против ее воли Завагиным Е.А. следует и из показаний свидетеля Р. которая во время исполнения обязанностей помощника оперативного дежурного по городу Омску приняла звонок от В. и слышала, как просила о помощи находившаяся рядом с потерпевшей ее бабушка - В.

При таких данных суд обоснованно посчитал доказанным захват и удержание осужденным наряду с потерпевшей В. потерпевшей В. Оставление впоследствии В. комнаты не опровергает факта ее захвата и удержания, поскольку ее освобождение стало возможным в результате исключительно невнимательности Завагина Е.А.

Причинение осужденным потерпевшей В. резаной раны спины, а также множественных ссадин-царапин в области шеи, передней брюшной стенки и спины сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями об этом обоих потерпевших и свидетелей Ш., А. и А.

Согласно заключению эксперта резаная рана спины расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, что указывает на применение Завагиным Е.А. к потерпевшей В. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Сомневаться в обоснованности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности.

Ссылки в жалобе на показания врача скорой помощи Б. не могут опровергнуть заключение эксперта, поскольку подробный осмотр потерпевшей с последующим описанием причиненных ей телесных повреждений он не производил.

Что касается потерпевшей В. то, как следует из обвини тельного заключения, осужденному не вменялось применение к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и соответственно Завагин Е.А. за это не осуждался.

Поскольку единственной целью захвата осужденным заложников являлось обеспечение его наркотическим средством, о чем в судебном заседании показали осужденный, потерпевшие, свидетели А. и Ш., совершение им преступления из корыстных побуждений также сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что требования осужденного были обусловлены его желанием избавиться от галлюцинаций, на правильность квалификации его действий не влияет. К тому же, как следует из заключения комплексной психолого-нарколого-психиатрической судебной экспертизы, осужденный в период совершения инкриминируемых деяний хотя и находился в состоянии наркотического опьянения, однако не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Завагин Е.А. незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц и совершил захват двух заложников с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетней и из корыстных побуждений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139, пп. "в", "г", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние Завагина Е.А. в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учел его положительные характеристики и состояние здоровья.

Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие в действиях осужденного рецидива и опасного рецидива преступлений, данные о личности и влияние назначенного наказания на его исправление, как это предусмотрено УК РФ.

При таких обстоятельствах дополнительно приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 8 июня 2017 г. в отношении Завагина Е.A. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Латышевой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

И.B. Крупнов

Судьи:

А.B. Воронов

С.Г. Сокерин