Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2017 г. N С01-697/2017 по делу N А73-13267/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку расходы на оплату услуг представителя в делах о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности взыскиваются со стороны пропорционально размеру присужденной компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2017 г. N С01-697/2017 по делу N А73-13267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 о взыскании судебных расходов (судья Коваленко Н.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.), принятые по делу N А73-13267/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Ольге Николаевне (г. Хабаровск, ОГРНИП 304272221100023), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Ольге Николаевне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и аудиовизуальные произведения в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 с индивидуального предпринимателя Кондратенко О.Н. в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Большая стирка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "До весны не будить", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", всего 90 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и судебные издержки в виде затрат на приобретение товара, почтовых сборов и оплаты за предоставление информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, на общую сумму 887 рублей 56 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции от 07.11.2016 отменено, с индивидуального предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация в размере 7 000 рублей (в результате зачета взысканы денежные средства в размере 4 303 рублей 03 копейки).

В рамках настоящего дела общество "Маша и Медведь" обратилось к индивидуальному предпринимателю в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 950 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Маша и Медведь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению, а именно часть 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, поскольку не учли, что в делах о взыскании компенсации за нарушение не применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

По мнению общества, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отнести на ответчика судебные расходы соразмерно сумме обоснованно заявленных исковых требований, что согласуется с положением абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Маша и Медведь" обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылался на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные издержки в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность"; протокол согласования к договору от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД.

Факт оказания юридических услуг подтвержден имеющимся в деле отчетом к указанному договору от 06.10.2016 N 09/02, а также актом об оказании услуг от 07.12.2016. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 24.10.2016 N 669.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем требования общества удовлетворены в размере 1 950 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды правомерно установили, что исполнитель оказал все необходимые юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела (подготовил исковое заявление и предъявил его в суд; подготовил и направил претензии; направил скан-копии искового заявления и всех приложений по делу в суд; осуществлял отслеживание посредством системы мой арбитр картотеки дел), в связи с чем суд правомерно признал заявленную сумму в размере 25 000 рублей разумной.

Между тем, определяя размер судебных расходов, понесенных обществом "Маша и Медведь" на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришли к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет предпринимателя, а именно в сумме 1 950 рублей.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции судебных расходов исходя из принципа пропорциональности.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 указанного Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. Кроме того, правоприменительной практикой, выработанной высшей судебной инстанцией, определено, что расходы на оплату услуг представителя в делах о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности взыскиваются со стороны пропорционально размеру присужденной компенсации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу N А73-13267/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Лапшина И.В.

Судья

Булгаков Д.А.

Судья

Рассомагина Н.Л.