Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2017 г. N С01-644/2017 по делу N А35-9789/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в отмене обеспечения иска, поскольку принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2017 г. N С01-644/2017 по делу N А35-9789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литр. 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А35-9789/2016 по иску компании Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (231,Yangjae-Dong, Seocho-GU, Seoul, 137-938, Korea) к компании EMEX DWC-LLC/ЭМЭКС ДВС-ЛЛС (Building N 1, office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O., Box 16826), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете компании EMEX DWC-LLC/ЭМЭКС ДВС-ЛЛС и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "HYUNDAI", обязании общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и компанию EMEX DWC-LLC/ЭМЭКС ДВС-ЛЛС изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "HYUNDAI", взыскании с компании ЕМЕХ DWC-LLC компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение прав истца на товарный знак "HYUNDAI", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение прав истца на товарный знак "HYUNDAI".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, Курская обл., 305000).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компании Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (далее - Хендэ Мотор Компани, компания) обратилось 20.10.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее общество "ТМР Импорт") - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением суда от 21.10.2016 заявление Хендэ Мотор Компании о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 8 660 единиц, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а общества "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Кроме того судом был установлен срок для подачи Хендэ Мотор Компании в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

Хендэ Мотор Компании 15.11.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЕМЕХ DWC-LLC, к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете Компании ЕМЕХ DWC-LLC и обществу "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "HYUNDAI", обязании общества "ТМР Импорт" и Компании ЕМЕХ DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "HYUNDAI", взыскании с Компании ЕМЕХ DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак "HYUNDAI", взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение прав истца на товарный знак "HYUNDAI".

Определением суда от 18.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А35-9789/2016.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Общество "ТМР Импорт" 14.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что товарный знак "HYUNDAI" размещен на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации, с согласия правообладателя, то есть законно, в связи с чем, арбитражным судом безосновательно применены к указанным правоотношениям положения международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу N A35-9789/2016 в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А35-9789/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А35-9789/2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, общество "ТМР Импорт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.

Общество "ТМР Импорт" в кассационной жалобе указывает на то, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры, руководствовался статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС).

При этом общество "ТМР Импорт" полагает, что из содержания искового заявления Hyundai MOBIS следует, что в настоящем деле речь идет не о ввозе товаров, содержащих незаконное размещение товарного знака, а о ввозе товаров, на которых товарный знак размещен законно.

В кассационной жалобе общество "ТМР Импорт" указывает, что данное соглашение применяется только к товарам, "маркированным товарным знаком без разрешения правообладателя", то есть, содержащим незаконное размещение товарного знака.

Также общество "ТМР Импорт" ссылается на статью 6 Соглашения ТРИПС, и указывает, что для целей урегулирования споров по указанному Соглашению при условии соблюдения положений статей 3 и 4, ничто в данном Соглашении не должно использоваться для решения вопроса об исчерпании прав интеллектуальной собственности - данное соглашение не может быть использовано для разрешения споров в отношении исчерпания исключительных прав, то есть для разрешения настоящего спора.

Общество "ТМР Импорт" полагает, что Арбитражный суд Курской области, назначая обеспечительный арест, применил Соглашение ТРИПС ошибочно, так как должен был применить только Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также общество "ТМР Импорт" считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения пункта 2 статьи 1252 ГК РФ.

При этом общество "ТМР Импорт" указывает, на не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неприменении к указанным правоотношениям положений Соглашение ТРИПС.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В силу пункта 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией суда первой инстанции о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), данная процессуальная мера позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 21.10.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применено к спорным правоотношениям Соглашение ТРИПС, поскольку, по мнению общества "ТМР Импорт", положения этого международного договора подлежат применению только к товарам, на которые незаконно нанесен товарный знак, подлежит отклонению.

Названный международный договор не регулирует вопросы исчерпания прав, оставляя их регулирование на усмотрение договаривающихся сторон во внутренних законодательствах. Вместе с тем, этот договор и не исключает возможности применения содержащихся в нем положений, в том числе касающихся временных мер (статья 50), к случаям предполагаемого нарушения исключительных прав, в том числе, имеющим место с учетом установленного режима исчерпания прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу N А35-9789/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина