Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 г. N С01-644/2017 по делу N А35-9789/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в отмене обеспечительной меры в виде ареста товаров, ввезенных на территорию РФ, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего между сторонами положения и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 г. N С01-644/2017 по делу N А35-9789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-9789/2016 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по заявлению компании Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-GU, Seoul, 137-938, Korea) о принятии предварительных обеспечительных мер в связи с нарушением компанией EMEX DWC-LLC (Building N 1, office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O., Box 16826) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" исключительных прав компании Hyundai Motor на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Hyundai Motor Company (далее - компания Hyundai Motor) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/050916/0000516 с указанием компании EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) в качестве декларанта, маркированные товарными знаками "HYUNDAI".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на автомобильные запчасти в количестве 8 660 единиц, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/050916/0000516 с указанием компании EMEX в качестве производителя и отправителя, а общества - в качестве декларанта, и находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Одновременно судом установлен срок для подачи компанией Hyundai Motor в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный судом срок компания Hyundai Motor обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к компании EMEX и обществу о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "HYUNDAI", обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "HYUNDAI", взыскании с ответчиков по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на указанный товарный знак.

Указанный иск был принят к производству Арбитражного суда Курской области определением от 18.11.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Общество 24.04.2017 повторно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанными определением от 02.05.2017 и постановлением от 29.06.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что в судебных актах суда первой инстанции отсутствует информация о том, исполнение какого именно из требований компании обеспечивает арест спорных товаров.

Также общество считает основанным на предположении вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции назначил обеспечительный арест в целях исполнения требования об изъятии товара из гражданского оборота и его уничтожении.

Общество, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 22-КГ16-7, обращает внимание на то, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, не должны быть общими и абстрактными, а должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные акты и доказательства.

Компания Hyundai Motor в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы одновременно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Общество, компания EMEX и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, указывая на полученные сведения об использовании ответчиками товарного знака, исключительные права на который принадлежат компании Hyundai Motor, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. При этом названная компания в заявлении отметила, что выпуск в оборот спорных товаров повлечет невозможность удовлетворения иска об их изъятии и уничтожении, судебное решение окажется невыполнимым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названное заявление компании о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста спорных товаров, исходил из того, что указанная обеспечительная мера соответствуют анонсированным в заявлении и заявленным впоследствии исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, установили, что оспариваемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Оспариваемая обществом предварительная обеспечительная мера, об отмене которой оно ходатайствовало, очевидно применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по впоследствии заявленным исковым требованиям об изъятии и уничтожении спорных товаров.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Как следствие, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия (сохранения) обеспечительных мер не отпали. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Фактически аргументация заявителя кассационной жалобы сводится к мнению общества о неправомерности принятия предварительных обеспечительных мер. Выводов о возникновении после принятия таких мер обстоятельств, свидетельствующих об отпадении оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-9789/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов