Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2017 г. N С01-94/2017 по делу N СИП-531/2016 Суд отменил судебное определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и направил вопрос о их распределении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не дана оценка разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2017 г. N С01-94/2017 по делу N СИП-531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Апьта-Профиль" (Сиреневый бульвар, д. 43, комн. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) и общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. Фрезерная 1-я, д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-531/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Апьта-Профиль" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104730015200) от 15.06.2016 N 2009502251/63 об удовлетворении возражения и о признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 76157 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Алсуфьев Л.А. (до перерыва; по доверенности от 10.02.2017 N 2-1-1) и Тарасов А.А. (до и после перерыва; по доверенности от 22.08.2016 N 2-1-14);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (до и после перерыва) - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (до и после перерыва) - Кудаков А.Д. (по доверенности от 17.06.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - общество "ПФ "Альта-Профиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016 N 2009502251/63 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 76157 и о признании этого патента недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество "ТЗК Техоснастка").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Общество "ПФ "Альта-Профиль" 02.06.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило взыскать с Роспатента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, с общества "ТЗК Техоснастка" - в размере 250 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 заявление общества "ПФ "Альта-Профиль" удовлетворено частично: с общества "ТЗК Техоснастка" в пользу общества "ПФ "Альта-Профиль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании с Роспатента судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "ПФ "Альта-Профиль" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 12.07.2017 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с Роспатента и принять новый судебный акт о взыскании с Роспатента в пользу общества "ПФ "Альта-Профиль" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Общество "ТЗК Техоснастка", не согласившись с определением суда от 12.07.2017, также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей и взыскать с него судебные расходы только в части, относящейся к рассмотрению его кассационной жалобы в президиуме Суда по интеллектуальным правам, в равных долях с Роспатентом, снизив их размер до 22 500 рублей.

Обществом "ПФ "Альта-Профиль" представлен отзыв на кассационную жалобу общества "ТЗК Техоснастка", в котором оно просит отказать в удовлетворении этой кассационной жалобы.

Роспатентом и обществом "ТЗК Техоснастка" отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании 11.09.2017 представители обществ "ПФ "Альта-Профиль" и "ТЗК Техоснастка" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, настаивали на требованиях, изложенных в просительных частях этих жалоб.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 18.09.2017.

После перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда и при том же составе представителей лиц, участвующих в деле (за исключением не явившегося в судебное заседание представителя общества "ПФ "Альта-Профиль" - Алсуфьева Л.А.).

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПФ "Альта-Профиль" (доверителем) и Московским адвокатским бюро "Партнерство правовой помощи" (исполнителем) 04.07.2016 было заключено соглашение N 10/16 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял поручение доверителя о представлении интересов доверителя в судебном процессе по заявлению о признании незаконным решения Роспатента от 15.06.2016 N 2009502251/63.

В силу пункта 2.5 соглашения исполнение поручения доверителя включает в себя следующие виды юридической помощи: выработка правовой позиции; оказание помощи доверителю в подборе документов, необходимых для подачи заявления; подготовка и представление заявления в Суд по интеллектуальным правам; представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам и президиуме Суда по интеллектуальным правам путем подготовки процессуальных документов, представления доказательств и устных выступлений, а также иные виды помощи, необходимые для исполнения поручения доверителя.

В пункте 3.1 названного соглашения стороны согласовали следующий порядок определения размера вознаграждения исполнителя: вознаграждение за выполнение поручения доверителя в суде первой инстанции составляет 300 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 100 000 рублей.

Согласно подписанному между обществом "ПФ "Альта-Профиль" и Московским адвокатским бюро "Партнерство правовой помощи" акту от 27.03.2017 N 01 услуги, предусмотренные соглашением, оказаны в полном объеме, общий размер вознаграждения, подлежащий выплате исполнителю, составляет 400 000 рублей.

Платежным поручением от 11.05.2017 N 47 общество "ПФ "Альта-Профиль" произвело оплату оказанных по соглашению услуг в размере 400 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ПФ "Альта-Профиль" указанные судебные расходы фактически понесены.

Вместе с тем суд, приняв во внимание то, что при рассмотрении спора по существу признание оспариваемого решения Роспатента недействительным было обусловлено рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могли быть заявлены и рассмотрены в Роспатенте в силу его полномочий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на Роспатент судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей с общества "ТЗК Техоснастка", суд первой инстанции исходил из того, что без активной роли общества "ТЗК Техоснастка" в Роспатенте настоящее дело не было бы предметом рассмотрения в арбитражном суде и у общества "ПФ "Альта-Профиль" не возникли бы расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права на объект интеллектуальной деятельности. Также судом первой инстанции учтено, что именно общество "ТЗК Техоснастка" обжаловало решение суда первой инстанции в президиум Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

Проанализировав представленные сведения о стоимости услуг представителей за ведение дел в арбитражных судах, подготовку процессуальных документов, совершение иных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов общества "ТЗК Техоснастка" о чрезмерности заявленных к взысканию с этого общества расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, поскольку из большинства источников усматривается лишь минимальная стоимость этих услуг, а информация о стоимости юридических услуг носит общий характер и не учитывает особенности конкретного спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно этих жалоб.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПФ "Альта-Профиль" отмечает, что указанное в обжалуемом определении основание для освобождения Роспатента от возмещения судебных расходов статьями 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 этого Кодекса не сослался на нормы права, обосновывающие вывод об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на Роспатент.

Как полагает общество "ПФ "Альта-Профиль", изложенная судом первой инстанции позиция в части освобождения Роспатента как проигравшей стороны от возложения на него судебных расходов противоречит правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П), в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

По мнению общества "ПФ "Альта-Профиль", отсутствие в Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, положений о проверке достоверности представленных при подаче возражений документов не может освобождать Роспатент от ответственности за принятые им решения, а сформулированный судом первой инстанции подход основан на том, что действия Роспатента при рассмотрении возражений носят исключительно формальный характер. При этом общество "ПФ "Альта-Профиль" отмечает, что, сославшись на отсутствие у Роспатента полномочий, суд первой инстанции не указал, какие действия по проверке не мог совершать Роспатент для проверки достоверности представленных третьим лицом в обоснование возражения документов.

Также общество "ПФ "Альта-Профиль" считает, что вывод суда о невозможности возложения судебных расходов на Роспатент сделан без учета процессуального поведения Роспатента в настоящем деле, поскольку Роспатент даже после установления факта фальсификации доказательств продолжал настаивать на законности принятого им решения.

С точки зрения общества "ПФ "Альта-Профиль", принимая во внимание невозможность солидарного взыскания судебных расходов с Роспатента и третьего лица, в результате отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Роспатента общество "ПФ "Альта-Профиль" оказалось необоснованно лишенным права на полное возмещение понесенных им судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТЗК Техоснастка" ссылается на то, что законодательство и судебная практика предусматривают возмещение за счет третьего лица только судебных расходов, связанных с обжалованием этим лицом судебных актов по делу, тогда как суд первой инстанции возложил на третье лицо судебные расходы, понесенные в связи с инициированным другим лицом рассмотрением дела в суде первой инстанции. При этом общество "ТЗК Техоснастка" полагает, что его активная роль в досудебной процедуре (обращение в Роспатент с возражением) не может рассматриваться как аналог обжалования судебного акта.

Общество "ТЗК Техоснастка" обращает внимание на то, что оспариваемое решение Роспатента было принято не только на основании доказательств, впоследствии исключенных судом из числа доказательств по делу, в связи с чем Роспатент необоснованно освобожден судом от возмещения судебных расходов.

Общество "ТЗК Техоснастка" считает, что суд первой инстанции нарушил основополагающий принцип правосудия о равенстве всех участников процесса, возложив бремя судебных расходов только на третье лицо, игнорируя тот факт, что решение суда принято в пользу общества "ПФ "Альта-Профиль" во многом из-за пассивной позиции Роспатента и неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

По мнению общества "ТЗК Техоснастка", суд первой инстанции, отклоняя его доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не основывался на представленных в дело материалах о сложившейся стоимости юридических услуг, из которых усматривается, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в Московском регионе не превышает 45 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил факт несения обществом "ПФ "Альта-Профиль" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей на основании представленных этим лицом доказательств, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а, следовательно, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Проанализировав причинно-следственную связь между действиями общества "ТЗК Техоснастка" и понесенными обществом "ПФ "Альта-Профиль" судебными расходами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без активной роли третьего лица настоящее дело не стало бы предметом рассмотрения в арбитражном суде и у общества "ПФ "Альта-Профиль" не возникли бы судебные расходы, связанные с необходимостью восстановления его нарушенного права на объект интеллектуальной деятельности.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается довод общества "ТЗК Техоснастка" о том, что за счет третьего лица могут быть возмещены только те судебные расходы, которые связаны с обжалованием этим лицом судебных актов по делу.

Системное толкование статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все судебные расходы обусловлены действиями третьего лица, подавшего в Роспатент документы, легитимность которых впоследствии не подтверждена, то понесенные обществом "ПФ "Альта-Профиль" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так же как и расходы, обусловленные подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению за счет третьего лица.

Доводы общества "ТЗК Техоснастка", связанные с его несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, свидетельствующим о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 250 000 рублей, подлежат отклонению как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка третьего лица на то, что оспариваемое решение Роспатента было принято не только на основании доказательств, впоследствии исключенных судом из числа доказательств по делу, в связи с чем

Роспатент необоснованно освобожден судом от возмещения судебных расходов, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по настоящему делу, признание решения Роспатента недействительным обусловлено рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом "ПР "Альта-Профиль" за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, на Роспатент (абзац второй страницы 22 решения).

Обжалуя названное решение в кассационном порядке, общество "ТЗК Техоснастка" вышеприведенный вывод суда первой инстанции не оспаривало и не просило изменить обжалуемый судебный акт в этой части.

Доводы же третьего лица о том, что несоответствие оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" следовало и из других имеющихся в деле доказательств, которые не были признаны сфальсифицированными, были отклонены президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.03.2017 по настоящему делу.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления N 1, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что государственная пошлина, равно как и судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.

Таким образом, установленный судом первой инстанции по настоящему делу факт вынесения решения суда в связи с неподтверждением легитимности документов, представленных обществом "ТЗК Техоснастка" в Роспатент и положенных последним в основу оспариваемого решения, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, должен быть учтен и при распределении иных судебных расходов.

По тем же основаниям отклоняются и содержащиеся в кассационной жалобе общества "ПФ "Альта-Профиль" (на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 о распределении судебных расходов) доводы об отсутствии оснований для освобождения Роспатента от возмещения судебных расходов, а также об отсутствии учета процессуального поведения Роспатента в настоящем деле.

Общество "ПФ "Альта-Профиль", которому решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по настоящему делу было отказано в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет Роспатента, также не обжаловало названное решение суда в этой части, фактически согласившись с правовой позицией о том, что признание решения Роспатента недействительным обусловлено рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для возложения судебных расходов на Роспатент.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не может быть признана в достаточной степени обоснованной ссылка общества "ПФ "Альта-Профиль" на то, что изложенная судом первой инстанции позиция в части освобождения Роспатента как проигравшей стороны от возложения на него судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит правовым позициям, выраженным высшими судебными инстанциями.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П положения частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Вместе с тем приведенные правовые позиции отвечают на вопрос о том, является ли государственный орган лицом, против которого вынесен судебный акт и на который соответственно распространяются положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае не оспаривается тот факт, что Роспатент является стороной, против которой вынесен судебный акт.

Однако в случаях, когда в деле участвуют и иные лица - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - на них также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. В этом случае с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется исходя из их фактического процессуального поведения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, проанализировав фактическое процессуальное поведение Роспатента и общества "ТЗК Техоснастка" единообразно как в решении по делу, так и в определении о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию не с Роспатента, а с общества "ТЗК Техоснастка".

Вместе с тем довод общества "ПФ "Альта-Профиль" о необоснованном лишении его судом первой инстанции права на полное возмещение понесенных им судебных расходов следует признать заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "ПФ "Альта-Профиль" при рассмотрении настоящего спора как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 400 000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П отмечено, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Исходя из этого, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления N 1, суд первой инстанции должен был оценить разумность несения обществом "ПФ "Альта-Профиль" по делу всей суммы фактически понесенных судебных расходов.

Установив размер фактически понесенных расходов и определив разумные пределы подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции должен установить лицо (лица), с которых эти расходы подлежат возмещению в пользу выигравшей стороны.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 по делу N СИП-670/2014 и от 01.09.2017 по делу N СИП-716/2016.

При этом в случае, если исходя из фактического процессуального поведения одного из обязанных лиц судебные расходы с него не подлежат взысканию, соответствующие расходы подлежат взысканию с другого обязанного лица, а не возлагаются на выигравшую сторону вопреки мнению суда первой инстанции.

Возложение судебных расходов на выигравшую сторону может производиться в случае злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого злоупотребления в настоящем случае не установлено.

Следовательно, суд должен определить, с кого из обязанных лиц в пользу выигравшей стороны подлежит взысканию вся сумма, признанная судом первой инстанции фактически понесенной и разумной.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактически понесены судебные расходы в размере 400 000 рублей, оценивал их разумность только в части 250 000 рублей. Разумность или неразумность остальной суммы (150 000 рублей) судом первой инстанции не оценена и не определено, с кого из лиц, участвующих в деле, соответствующие расходы, если они будут признаны судом разумными, подлежат взысканию в пользу общества "ПФ "Альта-Профиль".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее дело отличается от дел, в которых к нескольким ответчикам предъявлено несколько самостоятельных требований по существу спора, которые суд рассматривает в предъявленных к каждому из них пределах, а впоследствии распределяет судебные расходы исходя из того, какие из них понесены при рассмотрении дела в отношении каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявленное требование едино, а следовательно, едино и требование о возмещении судебных расходов. Судебные расходы как в случае, когда выигравшая сторона предложила свою пропорцию по их распределению между проигравшей стороной и третьим лицом, так и в случае, когда такая пропорция не предложена, подлежат распределению судом исходя из установленного судом фактического процессуального поведения этих лиц (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора).

Таким образом, суд, распределяя судебные расходы в порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связан в настоящем случае пропорциями, предлагаемыми в просительной части заявления о распределении судебных расходов.

Поскольку в обжалуемом судебном акте также не дана оценка разумности понесенных обществом "ПФ "Альта-Профиль" расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 250 000 рублей, президиум Суда по интеллектуальным правам в силу ограничения процессуальным законом его полномочий лишен возможности самостоятельно установить эти обстоятельства и принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Содержание обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции приведенных процессуальных положений применительно к части заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, что привело к принятию неправильного судебного акта в части.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов в размере 150 000 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" отказать.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-531/2016 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Направить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в этой части на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-531/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур