Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2017 г. по делу N СИП-421/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении отдельных видов услуг, поскольку документы, представленные ответчиком, сами по себе не подтверждают оказания ответчиком каких-либо услуг третьим лицам, а также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об использовании им спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2017 г. по делу N СИП-421/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1058/2017 по делу N СИП-421/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рогожина С.П., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензаИнформ" (ул. Московская, д. 11Е, г. Пенза, 440000, ОГРН 1115836006483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс" (ул. Маркина, д. 1, г. Пенза, 440034, ОГРН 1025801437606)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "PNZ.RU пензенский информационный портал" по свидетельству Российской Федерации N 471258 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии представителей:

от истца - генерального директора Зенкова А.В. и Рассыпновой Т.В. (по доверенности от 01.08.2017 N 1);

от ответчика - Лямов Е.А. и Христосов Е.И. (по доверенности от 14.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаИнформ" (далее - общество "ПензаИнформ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс" (далее - общество "Фирма "Экспресс") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "PNZ.RU пензенский информационный портал" по свидетельству Российской Федерации N 471258 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве и его представители в ходе судебного заседания исковые требования оспорили, считая истца не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также ввиду его использования правообладателем.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив 03.08.2017 отзыв на исковое заявление, в котором сообщило о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное обстоятельство в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 471258 (дата регистрации - 25.09.2012, дата приоритета - 16.06.2011, срок действия регистрации - до 16.06.2021), которому предоставлена правовая охрана в отношении услуг "реклама; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства рекламные; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; обзоры печати; обновление рекламных материалов; представление товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов и объявлений; интерактивная реклама в компьютерной сети" 35-го класса, "телекоммуникации; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; связь с использованием компьютерных терминалов; почта электронная" 38-го класса и "публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; редактирование текстов за исключением рекламных; служба новостей; формирование цифрового изображения; публикация в электронных СМИ" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец, полагая, что ответчик не использует спорный товарный знак, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех услуг, указанных в регистрации.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании их представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Вопреки мнению ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не усмотрено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52 и 53 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно материалам дела иск был подан (направлен в суд посредством почтовой службы - службы экспресс-доставки) 11.07.2017, что следует из накладной N 1220199242 (л.д. 49-51).

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления иска в суд - 11.07.2017) по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

В силу изложенного иск был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "ПензаИнформ" указало, что является администратором доменного имени "pnz.ru". На указанном сайте размещается новостная информация, планируется размещение коммерческих объявлений, рекламы и другой коммерческой информации на платной основе, что является основным видом экономической деятельности общества "ПензаИнформ".

В подтверждение данных обстоятельств обществом "ПензаИнформ" были представлены следующие доказательства: скриншот онлайн-сервиса Whois и справка акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 26.06.2017 в подтверждение администрирования истцом доменного имени "pnz.ru"; снэпшот сайта "pnz.ru" за 05.03.2016 из веб-архива web.archive.org.

Кроме того, 13.06.2017 обществом "ПензаИнформ" была подана в Роспатент заявка N 2017723522 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения (со словесным обозначением "PNZ.RU пензенский информационный портал") в отношении услуг "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" 35-го класса, "телекоммуникации" 38-го класса и "воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го класса МКТУ.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении услуг " "реклама; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства рекламные; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; обзоры печати; обновление рекламных материалов; представление товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов и объявлений; интерактивная реклама в компьютерной сети" 35-го класса, "телекоммуникации; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; связь с использованием компьютерных терминалов; почта электронная" 38-го класса и "публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; редактирование текстов за исключением рекламных; служба новостей; формирование цифрового изображения; публикация в электронных СМИ" 41-го класса МКТУ, поскольку они либо идентичны, либо однородны услугам, указанным в заявке истца на регистрацию товарного собственного знака. При этом фактически используемое истцом на сайте pnz.ru обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2017723522 очевидно сходно до степени смешения со спорным товарным знаком истца, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации)).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Приведенные правила в полной мере применимы и при определении однородности услуг.

При установлении однородности вышеперечисленных услуг коллегия судей руководствовалась, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, телекоммуникации и информационные услуги с использованием компьютерных сетей и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

При этом судом принято во внимание близкое к тождеству сходство сравниваемых обозначений.

Таким образом, услуги 35, 38-го и 41-го классов МКТУ, указанные заявке истца N 2017723522 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "PNZ.RU пензенский информационный портал", очевидно являются однородными услугам 35, 38-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и круг потребителей.

Кроме того, судом принято во внимание то, что истец является администратором доменного имени "pnz.ru", которое является доминирующим словесным элементом в спорном товарном знаке. Содержание сайта истца, размещенного по указанному адресу в сети Интернет (л.д. 18, 95), свидетельствует о фактической конкуренции истца и ответчика в тех сферах услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Доводы ответчика о снижающейся популярности указанного сайта истца, наличии у истца иных информационных ресурсов в сети Интернет, не свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика, использующего в качестве доминирующего словесного элемента доменное имя истца.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика об обратном, подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 35, 38-го и 41-го класса МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты поступления в суд заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака период времени, применительно к которому правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.07.2014 по 11.07.2017.

В подтверждение довода об использовании спорного товарного знака в исковой период ответчик представил в материалы дела следующие документы: распечатку с сервиса по проверке доменных имен об администраторе доменного имени www.tv-express.ru; распечатку из реестра зарегистрированных СМИ о телеканале "ТВ-Экспресс"; свидетельство от 06.07.2015 ЭЛ N ТУ 58-00247 о регистрации средства массовой информации "ТВ-Экспресс"; договоры на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 09.01.2014 N 1/01, от 11.03.2015 N РСХБ-42-21-2015, от 23.10.2015 N 67 и от 01.10.2016 N 34/1 с приложенными к ним медиа-планами, актами об оказании услуг размещения рекламы в электронных СМИ и платежных документов об оплате соответствующих услуг.

В судебном заседании 20.09.2017 представители истца ходатайствовали об исключении (возврате) из числа доказательств по делу вышеупомянутых договоров от 09.01.2014 N 1/01 и от 11.03.2015 N РСХБ-42-21-2015 как неотносимых доказательств. Протокольным определением от 20.09.2017 согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные договоры исключены из числа доказательств по делу на основании ходатайства ответчика, представившего их ранее.

В том же судебном заседании представители ответчика, отвечая на вопрос суда, обусловленный отсутствием в отзыве ответчика указания на услуги, в подтверждение факта оказания которых были представлены названные письменные доказательства, пояснили, что вышеперечисленные доказательства, в том числе договоры на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 23.10.2015 N 67 и от 01.10.2016 N 34/1 с приложенными к ним документами об исполнении договоров, представлены в подтверждение факта оказания услуг "реклама" 35-го класса, "телекоммуникации" 38-го класса и "публикации текстовых материалов [за исключением рекламных]" 41-го классов МКТУ.

С учетом этого коллегия судей при разрешении настоящего дела в соответствии со статьей 49, частями 3-5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходила из отсутствия возражений со стороны ответчика на довод истца о неиспользовании спорного товарного знака в отношении всех рубрик, указанных в регистрации, за исключением услуг "реклама" 35-го класса, "телекоммуникации" 38-го класса и "публикации текстовых материалов [за исключением рекламных]" 41-го классов МКТУ, на оказании которых с использованием спорного обозначения в трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В отношении трех названных рубрик (услуг) ответчик настаивает на использовании спорного товарного знака в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив всю совокупность представленных ответчиком доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, доказательственное значение для целей сохранения правовой охраны спорного товарного знака имеют лишь те документы, которые подтверждают использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ при непосредственном введении товара в гражданский оборот.

С учетом этого договоры на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 23.10.2015 N 67 и от 01.10.2016 N 34/1 с приложенными документами об их исполнении признаны судом необходимым и достаточным подтверждением факта оказания услуг "реклама" 35-го класса МКТУ.

Так, данные документы подтверждают оказание в спорный период ответчиком третьим лицам услуг рекламы (размещения рекламы) с использованием спорного товарного знака, размещенного на первых страницах договоров.

Изложенный в пояснениях на отзыв ответчика довод истца о том, что размещение спорного товарного знака на договоре наряду с логотипами теле-, радиоканалов и информационных агентств, не может подтверждать использование товарного знака, основан на неправильном толковании самим истцом подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

В тоже время, вопреки мнению ответчика, указанные договоры и документы об их исполнении не доказывают использование спорного товарного знака в отношении услуги "публикации текстовых материалов [за исключением рекламных]" 41-го классов МКТУ, поскольку, во-первых, согласно содержанию договоров и актов об их исполнении размещенные ответчиком материалы носили рекламный характер; во-вторых, не подтвержден текстовый характер таких рекламных материалов.

Иные документы, представленные ответчиком в подтверждение обстоятельств, входящих в его бремя доказывания, а именно: распечатка с сервиса по проверке доменных имен об администраторе доменного имени www.tv-express.ru; распечатка из реестра зарегистрированных СМИ о телеканале "ТВ-Экспресс"; свидетельство от 06.07.2015 ЭЛ N ТУ 58-00247 о регистрации средства массовой информации "ТВ-Экспресс", сами по себе не подтверждают оказания ответчиком каких-либо услуг третьим лицам, а также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об использовании спорного товарного знака.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требования истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежат удовлетворению в отношении всех рубрик (услуг), указанных в регистрации знака, за исключением услуги "реклама" 35-го класса МКТУ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПензаИнформ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471258 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства рекламные; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; обзоры печати; обновление рекламных материалов; представление товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов и объявлений; интерактивная реклама в компьютерной сети", 38-го класса МКТУ: "телекоммуникации; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; связь с использованием компьютерных терминалов; почта электронная" и 41-го класса МКТУ: "публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; редактирование текстов за исключением рекламных; служба новостей; формирование цифрового изображения; публикация в электронных СМИ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПензаИнформ" 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур