Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-1186/2016 по делу N СИП-329/2016 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку обществом не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим судебным делом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-1186/2016 по делу N СИП-329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1030202380450) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-329/2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ул. Ивана Лепсе, 4, г. Киев, Украина 03067, ЕГРПОУ 31058794).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-504/41) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 заявленное требование было удовлетворено: решение Роспатента от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Роспатенту предложено повторно рассмотреть возражение общества "Атлант" от 23.10.2015.

Не согласившись с названным решением, общество "Атлант" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Атлант" - без удовлетворения.

Обществом "Атлант" 21.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с Роспатента 45 000 рублей судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2017 заявление общества "Атлант" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Атлант", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 02.06.2017 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Атлант" указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности относимости понесенных расходов к данному делу является неверным, поскольку, как полагает это общество, представленные им доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствуют о том, что представительство и подготовка документов по настоящему делу осуществлялись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество "Юридическая компания "Юристат"), документы, опровергающие достоверность представленных обществом "Атлант" доказательств оказания юридических услуг и их оплаты, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в судебном заседании интересы общества "Атлант" представлял Красноперов Е.И., который действовал на основании выданной им непосредственно обществом "Атлант" доверенности, то это обстоятельство при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что указанный представитель состоял в трудовых отношениях с обществом "Юридическая компания "Юристат", не подтверждает факт оказания последним обществу "Атлант" услуг, имеющих непосредственное отношение к делу.

Судом не учтено, что выдача доверенности непосредственно от представляемого лица (доверителя) представителю, без указания в доверенности на юридическое лицо, оказывающее юридические услуги, является общепринятой практикой, а факт оказания таких услуг именно обществом "Юридическая компания "Юристат" подтвержден актом оказанных услуг, подписанным сторонами.

При этом подписание акта оказанных услуг позднее рассмотрения дела не имеет правового значения при установлении факта оказания услуг.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, представил для приобщения к материалам дела письменный текст своего выступления, который был приобщен судом к материалам дела.

Общество "Атлант" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Атлант", направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом "Атлант" представлены в материалы дела следующие документы: договор от 12.05.2016 N 05-16-АТЛ01 об оказании юридической помощи (далее - договор об оказании юридической помощи, договор), заключенный между обществом "Атлант" и обществом "Юридическая компания "Юристат"; акт от 20.03.2017 оказания услуг по договору об оказании юридической помощи N 05-16-АТЛ01 от 12.05.2016 (далее - акт оказания услуг); платежное поручение от 22.03.2017 N 3.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи, специалисты общества "Юридическая компания "Юристат" (исполнителя) приняли обязанность оказать обществу "Атлант" (доверителю) услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) доверителя: устные и письменные консультации; составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и в Суде по интеллектуальным правам.

В пункте 3.2 договора указаны расценки на услуги исполнителя по исполнению предмета поручения доверителя, а также отмечено, что стоимость других услуг определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, либо указываются в актах выполненных работ (оказанных услуг); в отдельных случаях расценки на оказание конкретных услуг могут быть изменены в меньшую или большую сторону перед принятием исполнителем обязанности по оказанию соответствующих услуг либо при подписании сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг (пункт 1) исполнитель в соответствии с пунктом 3.2. договора оказал следующие услуги:

подготовка заявления о признании решения от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635 недействительным;

представление интересов доверителя в судебном заседании 09.11.2016 по делу СИП-329/2016.

Общий размер вознаграждения по исполнению поручения доверителя в соответствии с пунктом 3.2. договора составил 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) (пункт 2 акта об оказании услуг).

Представленным обществом "Атлант" платежным поручением от 22.03.2017 N 3 подтверждается фактическая оплата услуг общества "Юридическая компания "Юристат" по договору в размере 45 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика по настоящему делу судебных расходов общества "Атлант", суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обществом "Атлант" факта оказания обществом "Юридическая компания "Юристат" услуг, имеющих непосредственное отношение к судебному процессу по настоящему делу и подлежащих возмещению за счет Роспатента.

Так, суд первой инстанции указал, что договор об оказании юридической помощи носит рамочный характер, не связан с конкретным судебным делом. В свою очередь, оказание услуг по конкретному делу определяется соответствующим поручением или заявкой доверителя. Однако каких-либо поручений, заявок (в том числе устных), на основании которых общество "Юридическая компания "Юристат" приступило бы к оказанию юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Установив, что заявление о признании решения Роспатента недействительным подписано и скреплено печатью директором общества "Атлант" Ибатуллиным А.В., равно как и копии приложенных к нему документов заверены этим же лицом, и подано через систему "Мой арбитр" обществом "Атлант", в отсутствие каких-либо сведений, включая проект заявления, электронной переписки или иного, свидетельствующих о том, что первоначально текст заявления и подборка приложенных к нему документов были составлены сотрудниками общества "Юридическая компания "Юристат", как представителя общества "Атлант", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящиеся в материалах дела заявление с приложенными к нему документами были подготовлены непосредственно обществом "Атлант", так как какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что названные документы были подготовлены иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что не имеется оснований полагать, что Красноперов Е.И., представлявший интересы общества "Атлант" в судебном заседании 09.11.2016 по настоящему делу, является работником общества "Юридическая компания "Юристат" и действовал в качестве такового (а не в качестве, например, штатного сотрудника общества "Атлант"), в связи с чем суд первой инстанции не признал указанную в акте оказания услуг услугу общества "Юридическая компания "Юристат" "представление интересов Доверителя в судебном заседании 09.11.2016 по делу N СИП-329/2016" фактически оказанной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей Роспатента, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу подлежит доказыванию лицом, заявившем об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Оценив представленные обществом "Атлант" документы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности им взаимосвязи заявленных к возмещению издержек в размере 45 000 рублей с оплатой услуг процессуального представителя - общества "Юридическая компания "Юристат" по договору об оказании юридической помощи.

Соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Суд первой инстанции отметил, что названные договор и акт оказания услуг не содержат ссылок на конкретных исполнителей, а документы, которые подтверждают, что указанный выше представитель состоял в трудовых отношениях с обществом "Юридическая компания "Юристат", суду первой инстанции представлены не были, равно как и не были представлены доказательства (поручения, проекты, переписка и др.) подготовки заявления о признании решения Роспатента недействительным и приложенных к нему документов сотрудниками общества "Юридическая компания "Юристат" в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Атлант" связи между понесенными им издержками и настоящим судебным делом, что в силу вышеприведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции входит в бремя доказывания лица, заявившего требование о возмещении судебных расходов.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что даже при отсутствии трудовых отношений между обществом "Юридическая компания "Юристат" и Красноперовым Е.И., осуществившим судебное представительство общества "Атлант", заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку эта норма материального права регламентирует исполнение обязательства не участником соглашения, а третьим лицом.

Вместе с тем пунктом 6.3 договора, заключенного обществом "Атлант" с обществом "Юридическая компания "Юристат", запрещена передача сторонами своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия на это своего контрагента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам о взыскании судебных расходов от 02.06.2017 по делу N СИП-329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова