Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. N А40-43161/2017-145-356

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056, 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 131, Лит. А, оф. 6-Н)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (105175, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 37а, стр. 1),

Акционерное общество "Электронные торговые системы" (123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

о признании незаконным и отмене решения К-1933/16 от 06.12.2016 г.

при участии: от заявителя - Николаев Р.В., доверенность 3 от 16.02.2017, паспорт, от ответчика - Волохов Б.С., доверенность ИА/26413 от 19.04.2017, удостоверение, от третьих лиц: Минобороны - неявка, извещен, ЭТП - неявка, извещен.

Установил:

Закрытое акционерное общество "ТК 122 ЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене решения К-1933/16 от 06.12.2016 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, Министерством обороны Российской Федерации (Далее - Заказчик) проведен электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку технических средств горючего (контейнерная автозаправочная станция (КАЗС) с дополнительным оборудованием) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (номер извещения 0173100004516002141).

В ФАС России поступила жалоба ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" на действия Заказчика, при проведении Заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку технических средств горючего (контейнерная автозаправочная станция (КАЗС) с дополнительным оборудованием) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (номер извещения 0173100004516002141).

Решением от 06.12.2016 г. по делу N К-1933/16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, жалоба ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" признана необоснованной.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами,

уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Министерством обороны Российской Федерации (Далее - Заказчик) проведен электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку технических средств горючего (контейнерная автозаправочная станция (КАЗС) с дополнительным оборудованием) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (номер извещения 0173100004516002141).

В ФАС России поступила жалоба ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" (вх. N 176344М6 от 29.11.2016 г.) на действия Заказчика, при проведении Заказчиком, ОАО "ЭТС", электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку технических средств горючего (контейнерная автозаправочная станция (КАЗС) с дополнительным оборудованием) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (номер извещения 0173100004516002141).

Поводом для обращения ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" в антимонопольный орган послужили, нарушения действиями Заказчика его прав и законных интерес:

1. В Приложении N 2 "Наименование и описание объекта закупки" и документации об Аукционе содержится указание на запатентованный товар, правообладателем которого является Заявитель.

2. Заказчиком не разъяснены надлежащим образом положения документации об Аукционе.

На заседание комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок представители ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 06.12.2016 по делу N К-1933/16, согласно которому жалоба Заявителя признана не обоснованной.

Относительно довода Заявителя, что в Техническом задании документации об Аукционе содержится указание на запатентованные товары, правообладателем которого является Заявитель, суд отмечает следующее, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно Извещению, а также документации об Аукционе объектом закупки является поставка технических средств службы горючего (контейнерная автозаправочная станция (далее - КАЗС) с дополнительным оборудованием) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

На заседании в ФАС России представители Заказчика пояснили, а также представили сведения, о том, что технические характеристики запатентованного товара N 132399, правообладателем которого является Заявитель, не соответствуют требованиям Приложения N 2 "Наименование и описание объекта закупки" к документации об Аукционе, поскольку закупаемая КАЗС имеет существенные конструктивные отличия от КАЗС, используемых в гражданском секторе.

Таким образом, довод Заявителя, что в Техническом задании документации об Аукционе содержится указание на запатентованные товар, правообладателем которого является Заявитель не находит своего подтверждения.

Суд также учитывает, что нарушением пп. 1 п. 1 ст. 33 Закона является такое описании объекта закупки, которое влечет за собой ограничение количества участников закупки. В данном случае предметом жалобы явилось совпадение описания предмета закупки и патента заявителя. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как не может создавать ограничения для участия заявителя в торгах. Доказательства невозможности участия иных лиц в указанных торгах не представлены.

Относительно довода Заявителя о неразъянении надлежащим образом положений документации об Аукционе суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что Заказчиком размещены в ЕИС все поступившие запросы о разъяснении положений документации об Аукционе, а также разъяснение положений документации об Аукционе по существу и в полном объеме, при этом указанные разъяснения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, отсутствуют признаки нарушений, связанных с не разъяснением, надлежащим образов положения документации об Аукционе.

Доводы заявителя о неизвещении суд не принимает, так как в материала дела ФАС представлена телеграмма от 06.12.2012 г., которая содержит информацию о ее невручении в связи с тем, что место нахождения организации неизвестно. В свою очередь, наличие указанной телеграммы свидетельствует о совершении антимонопольным органом необходимых действий для извещения заявителя.

Таким образом, ФАС России правомерно признана необоснованной жалобу ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" на действия Заказчика, при проведении Заказчиком, ОАО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки), электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку технических средств горючего (контейнерная автозаправочная станция (КАЗС) с дополнительным оборудованием) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (номер извещения 0173100004516002141).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене решения К-1933/16 от 06.12.2016 г. - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Г. Вигдорчик