Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 91-АПУ17-5 Рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является несоблюдением процедуры судопроизводства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело о привлечении к ответственности за незаконное производство в особо крупном размере наркотических средств группой лиц по предварительному сговору - возвращению в суд со стадии предварительного слушания для определения его подсудности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 91-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.

при секретаре - Семеновой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Макаровой О.Ю., защитника-адвоката Анпилоговой Р.Н., осужденного Монахова Б.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Монахова Б.М. и его защитника-адвоката Разумовской А.С. на приговор Псковского областного суда от 25 июля 2017 года, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ, которым

Монахов Б.М., ... несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Монахова Б.М., его защитника-адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Монахов признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2015 года по 16 мая 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник полагают чрезмерно суровым назначенное Монахову наказание.

Указывают, что он во время предварительного расследования давал устойчивые признательные показания, изобличающие других лиц, что способствовало скорейшему расследованию по делу. Вину свою полностью признал и раскаивается в содеянном, активно содействовал следствию. Условия соглашения о сотрудничестве были выполнены Монаховым в полном объеме. Имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать, нуждающуюся в его уходе. У самого ухудшилось состояние здоровья. Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Адвокат просит снизить размер наказания, сам осужденный - применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель заместитель прокурора Псковской области Борисенко В.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушал стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областном) суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 210 частью четвертой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 211 частями первой-третьей, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 281 частями первой и второй, 353-356, 358, 359 частями первой и второй, 360 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказаний не применяются.

Исходя из названных требований закона уголовное дело в отношении Монахова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и заключившего соглашение о сотрудничестве, было неподсудно областному суду.

Рассмотрение дела не тем судом к подсудности которого оно отнесено законом, является несоблюдением процедуры судопроизводства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - возвращению в суд со стадии предварительного слушания для определения в порядке ст. 32 УПК РФ его подсудности.

В связи с этим доводы жалоб о суровости назначенного наказания по изложенным в них мотивам не могут быть проверены Судебной коллегией и подлежат учету при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении Монахова оставлена без изменения - заключение под стражу.

Учитывая, что Монахов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, Судебная коллегия в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ полагает необходимым продлить срок его содержания под стражей на три месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 25 июля 2017 года в отношении Монахова Б.М. отменить.

Уголовное дело передать в Псковский областной суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношения Монахова Б.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 декабря 2017 года.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Сабуров Д.Э.