Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 66-АД17-2 Судебные акты о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 66-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Хориноева Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 1 декабря 2016 г., решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Хориноева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 1 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 января 2017 г. и постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 апреля 2017 г., Хориноев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хориноев Р.А. просит об отмене состоявшихся в отношении его судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2016 г. в 14 часов 10 минут на 86 км автодороги Иркутск-Жигалово Эхирит-Булагатского района Иркутской области Хориноев Р.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Хориноев Р.А. собственноручно указал, что выпил в 23 часа 00 минут 300 мл водки (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,180 мг/л (л.д. 3-4), письменными объяснениями понятых (л.д. 6, л.д. 6 оборот) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хориноева Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хориноев Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,180 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хориноева Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Хориноева Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями Хориноева Р.А. и понятых (л.д. 4).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Хориноев Р.А. продувал алкотестер несколько раз и результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышал возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, не могут быть признаны обоснованными.

Приложенные к жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, копии бумажных носителей с показаниями технического средства измерения равными 0,142 мг/л и 0,130 мг/л не являются доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не заполнены должностным лицом и не содержат необходимой информации, а именно, имени обследуемого, места обследования, гос. номер машины, подписи должностного лица и обследуемого.

Вместе с тем в материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0,180 мг/л. Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого Хориноева Р.А. (л.д. 3).

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Хориноев Р.А. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись (л.д. 4).

Таким образом, действия Хориноева Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хориноеву Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хориноева Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 1 декабря 2016 г., решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Хориноева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хориноева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов