Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 205-АПУ17-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, сопряжённое с разбоем, и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 205-АПУ17-19

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Замашнюка А.Н.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Хорняк Г.П.

с участием военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Гутникова Р.А., осуждённого Самойленко А.Н. путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Тинькова Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Самойленко А.Н. и его защитника-адвоката Степанищева В.В. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2016 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 13140 матрос

Самойленко А.Н. ... судимый Крымским гарнизонным военным судом 24 августа 2015 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание не исполнено,

осуждён к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет без ограничения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год без ограничения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - сроком на 17 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Самойленко А.Н. назначено по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 24 августа 2015 г. и по настоящему приговору, в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20000 руб. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В счёт удовлетворения гражданских исков потерпевшего В. о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на погребение с Самойленко А.Н. в пользу В. взысканы:

- денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.;

- расходы на погребение в сумме 23063 руб. 18 коп.

За потерпевшим В. признано право на удовлетворение предъявленного им гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере стоимости автомобиля "Дэу Ланос", а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого Самойленко А.Н., его защитника-адвоката Тинькова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление военного прокурора Гутникова Р.А., возражавшего против этих доводов и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Самойленко признан виновным в убийстве, сопряжённом с разбоем, в разбое, совершённом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти преступления, как установлено судом, совершены при следующих обстоятельствах.

7 мая 2015 г. Самойленко, находясь в квартире потерпевшего А., расположенной в г. Севастополе, тайно похитил его личное имущество общей стоимостью 9515 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В тот же день Самойленко договорился с гражданином В. занимавшимся частным извозом, о поездке из г. Джанкой в г. Севастополь и обратно, пообещав заплатить последнему за транспортные услуги 3 000 руб.

Не желая платить за проезд, Самойленко решил убить В. и завладеть его автомобилем, а также иным имуществом.

Во исполнение задуманного в период между 20 и 21 часом 7 мая 2015 г. на безлюдном участке местности в районе ... км автодороги Харьков-Ялта, воспользовавшись остановкой автомобиля, Самойленко напал на В. и нанёс ему не менее 8 ударов основанием рукоятки пневматического пистолета, а также кулаками и ногами по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травм и иные повреждения, повлекшие его смерть.

Затем Самойленко сбросил труп В. в находившийся неподалёку колодец, после чего завладел автомобилем и иным имуществом последнего общей стоимостью 151850 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осуждённый Самойленко и его защитник - адвокат Степанищев В.В. выражают несогласие с приговором и просят его изменить: оправдать Самойленко в части обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в остальной части переквалифицировать содеянное им с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, учитывая раскаяние осуждённого в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего.

В обоснование своей позиции осуждённый и его защитник указывают, что версия Самойленко о совершении убийства В. иным лицом не опровергнута, орудие убийства - пневматический пистолет, не найдено, на одежде Самойленко не обнаружено биологических следов, свидетельствующих о применении им насилия к потерпевшему В. обвинение Самойленко в краже основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшего А. и его сына.

Суд, как считают осуждённый и защитник, неправомерно принял во внимание показания сотрудников правоохранительных органов К., П., Ш., В., С. и других о том, что Самойленко признался им в совершении инкриминированных преступлений, поскольку это признание было произведено в отсутствие защитника и не зафиксировано в установленном процессуальным законом порядке.

Фоторобот иного лица, совершившего по версии осуждённого убийство В., был составлен с нарушениями. Поиски этого лица были произведены лишь в одном населённом пункте - с. Арбузовке.

Судом не приняты во внимание положительные характеристики осуждённого Самойленко, данные свидетелями М. и А.

Осуждённый Самойленко в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, кроме того, указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля В. об обстоятельствах передачи ему пневматического пистолета и выбрасывания его в реку. В приговоре не дана оценка действиям указанного свидетеля по уничтожению вещественного доказательства.

Следственный эксперимент был проведён без участия осуждённого Самойленко.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена лишь по двум предметам, которые представлены следователем как предполагаемые орудия убийства - похожему пневматическому пистолету и ботинкам с высокими берцами. Однако, по выводам эксперта, повреждения В. могли быть причинены и иными предметами.

Стороной обвинения не была проверена и не опровергнута версия осуждённого о том, что в период проживания с 30 июня по 1 июля 2015 г. в г. Севастополе в гостинице по ул. ... д. ... он встречался с лицом, совершившим убийство В. что мог бы подтвердить хозяин гостиницы по имени А.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в суде свидетеля С., который мог подтвердить многократное совершение Самойленко сделок по купле-продаже автомобилей, что свидетельствует об отсутствии у него материальных затруднений.

Суд не принял всех мер по вызову в суд свидетеля Бибяева, на чём настаивала сторона защиты.

Продажу автомобиля, как установлено по делу, Самойленко осуществлял совместно с В., о чём показал покупатель В. Однако последнему для опознания был представлен лишь Самойленко.

Суд не учёл, что свидетели М. и А. фактически совершили сокрытие преступления, поскольку не сообщили правоохранительным органам о демонстрации им Самойленко места обнаружения трупа.

В приговоре указано, что показания Самойленко противоречивы. Такая оценка, как считает осуждённый, не соответствует ст. 49 Конституции Российской Федерации, поскольку он не должен доказывать свою невиновность и может давать любые показания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сардинов Р.Т. указывает о своём несогласии с ними, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Самойленко в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, какие отвергнуты и изложены убедительные аргументы принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Правильность квалификации совершённых Самойленко преступлений сомнений не вызывает.

Виновность Самойленко в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах прихода к нему Самойленко 7 мая 2015 г. и исчезновения после его ухода мобильного телефона, татуировочной машинки и пневматического пистолета; согласующимися с ними показаниями сына потерпевшего - свидетеля А. заключениями экспертов-товароведов от 15 января и 4 февраля 2016 г., согласно которым стоимость похищенного у А. имущества составляет в общей сумме 9 515 руб.; показаниями потерпевшего В. о том, что его отец - убитый В. оказывал услуги по частному извозу на автомобиле "Дэу Ланос"; показаниями потерпевшей Ж. (матери В. о прекращении телефонной связи с сыном не позднее 22 часов 7 мая 2015 г.; показаниями свидетеля Я. (знакомой В. о том, что последний сообщил ей о перевозке пассажира в г. Севастополь 7 мая 2015 г. и об отсутствии телефонной связи с ним в тот день после 21 часа 40 минут; показаниями свидетеля Велиляева об обстоятельствах обращения к нему Самойленко около 22 часов 7 мая 2015 г. с просьбой о буксировке автомобиля "Дэу Ланос" и о последующей продаже данной машины на запчасти в г. Симферополе, а также о передаче ему последним пневматического пистолета на хранение и о выбрасывании его в реку после получения информации о наличии у правоохранительных органов подозрения по поводу совершения Самойленко убийства; протоколом проверки показаний свидетеля В. на месте; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля К. (жены В.); протоколом опознания В. и К. пневматического пистолета, идентичного тому, который передал Самойленко; показаниями свидетелей Г. и В. об обстоятельствах продажи Самойленко автомобиля "Дэу Ланос" для разборки на запчасти; протоколами опознания Самойленко указанными свидетелями; протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2015 г., в ходе которого осмотрены кузов и иные детали автомобиля, похищенного у В. протоколом осмотра ежедневника свидетеля В. с рукописной распиской о получении денег за продажу автомобиля 8 мая 2015 г.; заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что расписка в ежедневнике свидетеля В. составлена Самойленко; показаниями свидетеля Б. о том, что 9 мая 2015 г. Самойленко подарил ему навигатор, который, как было установлено впоследствии, был похищен у В. протоколом опознания навигатора потерпевшим В. как принадлежавшего его отцу - В. рапортом заместителя начальника ОУР МО МВД России "Джанкойский", согласно которому 15 июля 2015 г. на дне колодца, расположенного на расстоянии 500 м от автодороги Краснодольное - Вольное, обнаружен труп мужчины, по внешним данным схожего с пропавшим В. протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены обстоятельства обнаружения трупа В. протоколом опознания свидетелем Я. обнаруженных в ходе осмотра места происшествия и принадлежавших В. туфли и покрывала, которое последний возил в машине; протоколом опознания трупа В. заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что убитым, чей труп был обнаружен в колодце, является В. оглашёнными в суде с согласия осуждённого и его защитника показаниям свидетеля Б. о том, что в период совместного пребывания в ИВС МО МВД России "Джанкойский" Самойленко рассказал ему о совершении им убийства таксиста в районе проживания его родственников, о том, что труп надёжно спрятан, а автомобиль таксиста продан; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть В. наступила от множественных травм головы; показаниями экспертов Т. и П. о том, что выявленные на голове трупа В. многочисленные переломы и повреждения могли образоваться от воздействия не менее 8 ударов тупыми твёрдыми предметами, в том числе представленным на исследование основанием рукоятки пневматического пистолета, а также ботинком, кулаком и т.п.; согласующимися с ними заключениями ситуационной медико-криминалистической и медико-криминалистической судебных экспертиз о механизме причинения В. телесных повреждений; результатами следственного эксперимента от 7 мая 2016 г., в ходе которого установлено, что 7 мая 2015 г. после 20 часов Самойленко не мог с указанного им места видеть, как, по его версии, иное лицо перетаскивало труп В. из автомобиля в сторону колодца; иными доказательствами.

Доводы осуждённого и защитника о том, что не опровергнута версия Самойленко о совершении убийства В. иным лицом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, совокупность которых свидетельствует о совершении убийства В. именно Самойленко. Его показаниям о совершении преступления иным лицом дана мотивированная оценка в приговоре как не соответствующим действительности. В частности, суд учёл непоследовательные показания Самойленко на предварительном следствии, который сначала вовсе отрицал поездку с В. затем выдвинул версию о совершении убийства иным лицом, а впоследствии сообщил о случайной встрече с этим человеком в г. Севастополе. Как пояснила в суде эксперт Б., участвовавшая в проведении судебно-психиатрической экспертизы Самойленко, в ходе исследования тот говорил: "Когда я нанёс удар, он мне кричал, ... ну, не я, а он нанёс удар...". Данная оговорка отражена в заключении. Результаты проведённого обследования Самойленко и материалов дела свидетельствовали о свойственных подсудимому дисгармонических чертах характера в виде раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, неспособности поддерживать продолжительные связи, равнодушии к чувствам других людей, пренебрежения социальными нормами, правилами, обязанностями, низком пороге заряда агрессии. Однако указанные особенности психики Самойленко не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей и не лишали его возможности правильно прогнозировать свои действия и предвидеть их последствия. Эксперт также пояснила, что, с учётом проведённого исследования и данных о личности Самойленко, его показания о попутчике, якобы убившем водителя В. свидетельствуют о попытке ввести суд в заблуждение с целью обвинения других лиц в совершении преступления.

Довод о том, что не обнаружено орудие убийства - пневматический пистолет, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что удары по голове В. могли наноситься как рукояткой пневматического пистолета, идентичный образец которого был представлен на исследование экспертам, так и иными твёрдыми предметами. В том числе ботинками, кулаком и т.д. Свидетелями В. и К. был опознан представленный им пневматический пистолет аналогичный пистолету, переданному на хранения Самойленко. Кроме того, свидетель В. дал подробные показания об обстоятельствах выбрасывания в реку пистолета, который ему передал Самойленко. В приговоре приведены исследованные судом причины, по которым пистолет не был найден. Однако его отсутствие не может служить опровержением иных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, свидетельствующих об использовании Самойленко в процессе убийства В. именно данного пневматического пистолета.

Довод об отсутствии на одежде Самойленко крови и иных биологических следов, свидетельствующих о применении им насилия к потерпевшему В. не ставит под сомнение вывод суда о совершении Самойленко убийства, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний экспертов Т. и П. с учётом характера нанесённых В. ударов и образовавшихся повреждений черепа обильного кровотечения могло не произойти.

Обвинение Самойленко в краже основано, вопреки мнению стороны защиты, не только на показаниях потерпевшего А. и его сына, но и на иных доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей В. и К., а также на результатах опознания ими пистолета, идентичного тому, который был похищен у А. Кроме того, показания потерпевшего А. на протяжении всего производства по делу были последовательными, что, наряду с другими данными, свидетельствует об их достоверности.

Утверждение осуждённого и защитника о том, что суд принял во внимание показания сотрудников правоохранительных органов К. П. и других о том, что Самойленко в непроцессуальном порядке признался им в совершении инкриминированных преступлений, не соответствует действительности. В приговоре не содержится ссылки на данные показания.

Мнение о том, что фоторобот иного лица, якобы совершившего по версии осуждённого Самойленко убийство В. был составлен с нарушениями, не соответствует материалам дела, в которых не содержится сведений о нарушениях каких-либо прав осуждённого при составлении изображения лица по его показаниям.

Поиски лица, которое по версии осуждённого причастно к убийству В. производилось в с. Арбузовка потому, что именно в данный населённый пункт, по утверждению Самойленко, оно направлялось. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, никто из жителей с. Арбузовка не располагал сведениями об указанном Самойленко человеке.

Вопреки утверждению стороны защиты, свидетели М. и А. не сообщили в ходе судебного разбирательства сведений, положительно характеризующих Самойленко. Данная ими характеристика носила посредственный характер и, кроме того, они сообщили, что на протяжении длительного времени не общались с осуждённым.

Довод осуждённого Самойленко о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля В., не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, существенных противоречий в показаниях данного свидетеля не было. Что касается отдельных неточностей в датах, то свидетель объяснил их длительностью срока, прошедшего с момента исследуемых событий. Данные объяснения обоснованно признаны судом достоверными.

Проведение следственного эксперимента без участия осуждённого не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие в производстве данного следственного действия подозреваемого или обвиняемого.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения В. могли быть причинены, помимо представленных на исследование пневматического пистолета и ботинок с высокими берцами, и иными предметами, не свидетельствуют о недостоверности указанного заключения.

Версия осуждённого Самойленко о том, что он встречался с лицом, якобы совершившим убийство В. в г. Севастополе, вопреки утверждению осуждённого, была проверена органами предварительного следствия и не нашла подтверждения.

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетеля С. было обоснованно отклонено судом, поскольку обстоятельства, которые, по словам осуждённого, могли быть известны указанному свидетелю, не входят в предмет доказывания по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению стороны защиты, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля Б., однако его местонахождение установить не удалось. На принятии каких-либо иных мер по вызову Б., помимо осуществлённых судом, сторона защиты не настаивала. Показания указанного свидетеля были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ после получения согласия подсудимого Самойленко и его защитника на оглашение этих показаний.

Довод осуждённого о том, что на опознание покупателю автомобиля В. был представлен лишь он сам, хотя продажу он осуществлял совместно с В. не может служить основанием для признания результатов данного следственного действия недопустимым доказательством. К тому же, необходимости проведения опознания В. не было, поскольку данный свидетель на протяжении всего производства по делу последовательно подтверждал своё присутствие при продаже автомобиля, похищенного Самойленко.

Оценка действий свидетелей М. и А., не сообщивших правоохранительным органам о том, что Самойленко показал им местонахождение трупа В. и действий В. выбросившего пневматический пистолет в реку после получения информации о возможной причастности Самойленко к убийству, в соответствии со ст.ст. 73 и 252 УПК РФ находится за пределами обвинения, предъявленного Самойленко. Поэтому отсутствие в приговоре в отношении осуждённого такой оценки не противоречит требованиям процессуального закона.

Вопреки рассуждениям осуждённого, оценка в приговоре его показаний соответствует ст. 307 УПК РФ и не противоречит ст. 49 Конституции Российской Федерации, поскольку выводы суда по оценке всех исследованных доказательств в совокупности, в том числе показаний подсудимого, не свидетельствуют о том, что на него возлагалась обязанность доказывать свою невиновность.

Преступные действия Самойленко квалифицированы правильно.

Оснований сомневаться во вменяемости Самойленко не имеется.

Наказание осуждённому Самойленко назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах. Поэтому в силу статьи 6 УК РФ оно является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Гражданские иски потерпевшего В. разрешены правильно с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степени перенесённых моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2016 г. в отношении Самойленко А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Самойленко А.Н. и защитника - адвоката Степанищева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Замашнюк

Судьи

Э.А. Дербилов

С.Г. Сокерин