Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 16-АПУ17-12 Оснований для изменения приговора по делу о назначении наказания осужденным за убийство и грабеж нет, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 16-АПУ17-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Богданова М.В. и Бухнача Д.Н. адвоката Непогодина В.В. в интересах Богданова М.В. на приговор Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 г., по которому

Бухнач Д.Н. ... ранее судимый (1) 17 марта 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; (2) 28 июня 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час., не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту - муниципальное образование, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

Богданов М.В. ... ранее не судимый,

осужден по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час., не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту - муниципальное образование, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Бухнача Д.Н. и Богданова М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л. по 600.000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Богданова М.В. и Бухнача Д.Н., в их интересах адвокатов Поддубного С.В. и Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Бухнач - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Бухнач и Богданов - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в июне 2016 года на территории Чернышковского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Богданов М.В. утверждает, что у него отсутствовали мотив и умысел на лишение потерпевшего жизни, а также не доказано наличие предварительного сговора с Бухначом на убийство Л. Также утверждает, что явка с повинной получена от него в результате оказания на него психологического давления, а первоначальные показания даны им в "шоковом" состоянии. Указывает, что именно Бухнач бил потерпевшего головой о рельсы, отчего тот перестал двигаться. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру его действий и данным о его личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Непогодин В.В. в интересах осужденного Богданова М.В. утверждает, что последний участия в избиении потерпевшего не принимал, переносил потерпевшего на железнодорожные пути по требованию Бухнача, где тот нанес головой потерпевшего несколько ударов по рельсам, предварительного сговора между осужденными на убийство потерпевшего не было. Считает, что действия Бухнача являются эксцессом исполнителя. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом оспаривает обоснованность признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного;

осужденный Бухнач Д.Н. обращает внимание на отсутствие в приговоре точных сведений о месте совершения преступления, а также сведений о том, каким образом потерпевший был доставлен на железнодорожные пути. Считает, что показания всех свидетелей - сотрудников правоохранительных органов - являются недопустимыми доказательствами, поскольку все они заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом полагает, что суд фактически не учел его явку с повинной, нахождение на его иждивении малолетних детей и неправильно применил требования ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Оспаривает объективность его характеристик и выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, государственный обвинитель и потерпевшая Л. просят приговор оставить без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам и дополнениям к ним законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены.

К выводу о совершении Бухначом грабежа, а также им и Богдановым убийства Л. суд первой инстанции пришел на основании всесторонней и объективной оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о совершении Бухначом грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводов о том, что Богданов к убийству потерпевшего не причастен, о недоказанности предварительного сговора между осужденными на совершение убийства, а также о наличии в действиях Бухнача эксцесса исполнителя, то эти доводы обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденных Бухнача Д.Н. и Богданова М.В., данных ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых усматривается, что в процессе распития спиртных напитков они подвергли Л. избиению и "затолкали" его в полуподвальное помещение, после чего Бухнач наносил потерпевшему удары деревянным бруском, а Богданов при этом удерживал Л., сдавливая шею последнего. Затем они с целью сокрытия содеянного перетащили Л. к железнодорожному пути и положили его на рельсы. Когда по путям прошел поезд, они с места преступления скрылись.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденных и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, даны осужденными неоднократно, в том числе при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверке показаний на месте совершения преступлений. К тому же, показания получены от осужденных в присутствии защитников и после разъяснения каждому осужденному положений ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколами явок обоих осужденных с повинной, показаниями потерпевшей Л., свидетелей М., Л., Е., К., А., К., Л., Т. и С. протоколами осмотра мест происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме полученных потерпевшим телесных повреждений и причине наступления смерти потерпевшего.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного Богданова М.В. доводами о получении от него первоначальных признательных показаний в результате оказания на него сотрудниками полиции психологического давления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении осужденного незаконных методов ведения следствия. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей С., Д. и ... (следователей), Б. (сотрудника полиции). Более того, в процессе дачи осужденным неоднократных признательных показаний от него и его защитника какие-либо жалобы о принуждении его сотрудниками правоохранительных органов к самооговору не поступали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении Бухначом и Богдановым убийства Л. группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление, является правильным. Их действия квалифицированы правильно.

При назначении каждому осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Так, согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении: Богданова - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступлений, а также наличие у него 3-х малолетних детей и наличие на его иждивении супруги инвалида 3 группы; Бухнача - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При этом следует признать правильным вывод суда как о признании протокола явки с повинной Бухнача лишь смягчающим наказание обстоятельством, поскольку явка была дана после его фактического задержания по подозрению в совершении указанного преступления и дачи на него показаний Богдановым, так и отказ суда признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Бухнача наличия у него 2-х малолетних детей, поскольку, как видно из материалов дела, он участие в их воспитании и содержании не принимает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бухнача и Богданова, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из личности виновных, обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, характера и степени их общественной опасности следует, что состояние алкогольного опьянения осужденных повлияло на принятие ими решения о совершении данных преступлений и на их совершение. Кроме того, признавая указанное выше обстоятельство отягчающим наказание, суд обоснованно исходил также из показаний свидетелей и содержания характеристик о том, что осужденные злоупотребляли спиртными напитками и в этом состоянии вели себя агрессивно.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного Бухнача доводов о неправильном применении судом при назначении ему наказания требований ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то с ними согласиться также нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд обоснованно учел как приговоры от 17 марта 2016 г., согласно которому он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, и от 28 июня 2016 г., по которому он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, так и время совершения каждого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 г. в отношении Бухнача Д.Н. и Богданова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.