Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 303-ЭС17-13451 по делу N А51-7710/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 303-ЭС17-13451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (г. Владивосток; далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А51-7710/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфорком" (г. Владивосток; далее - общество) к предприятию о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (принятым к производству в порядке упрощенного производства) к предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 356 693 руб. 97 коп. задолженности по договору от 20.07.2015 N 71/0022-15/ЗП.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с общества 479 719 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, встречное исковое заявление возвращено предприятию.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках первоначального иска обществом предъявлены требования о взыскании основного долга за выполненные работы и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты. По встречному иску требования предприятия касаются взыскания убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Возвращая встречное исковое заявление предприятию, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд указал, что несмотря на возникновение первоначального и встречного исков в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору от 20.07.2015 N 71/0022-15/ЗП, основания, по которым они заявлены, а также круг подлежащих установлению обстоятельств, различны; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

В настоящей жалобе не имеется доводов, указывающих на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова