Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу N А75-8090/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (далее - общество "Югра-Строй", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Югра-Строй" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного должником 31.07.2014 в пользу общества "Электрон" платежа в сумме 1 000 000 рублей с назначением: "оплата за услуги ГСМ".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение суда первой инстанции изменено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "Электрон" в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.07.2017 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Электрон" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и имеет признаки сделки с предпочтением.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены возражения общества "Электрон" о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд указал на экстраординарный характер сделки и непредставление контрагентом должника документального обоснования в подтверждение своих возражений.
Правовые выводы судов не противоречат позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13529 по делу N А75-8090/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10816/18
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1601/17
24.11.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8090/14
13.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11189/17
13.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11187/17
08.11.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8090/14
23.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10309/17
04.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9300/17
12.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1601/17
11.07.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8090/14
05.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1601/17
28.06.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8090/14
16.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3128/17
31.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1601/17
05.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2556/17
25.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3329/17
25.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3327/17
13.03.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-303/17
07.02.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4679/15
22.01.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8090/14
03.11.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4679/15
10.10.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4679/15
14.09.2015 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8090/14
05.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4679/15
14.03.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8090/14