Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 304-ЭС17-12086 по делу N А45-4681/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 304-ЭС17-12086

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электросигнал" (г. Новосибирск, далее - общество "Электросигнал") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 по делу N А45-4681/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания" (г. Новосибирск, далее - транспортная компания) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество "РЖД") о признании права собственности на железнодорожный путь, состоящий из сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 40 м с кадастровым номером 54:35:074460:99, сооружения железнодорожного транспорта протяженностью метров 73 м с кадастровым номером 54:35:074460:85 отсутствующим,

по встречному иску общества "РЖД" к транспортной компании о признании права собственности отсутствующим,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - общества "Электросигнал", закрытого акционерного общества "Электросигнал Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб", общества с ограниченной ответственностью "ТК Рейл Континент Сибирь", установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017, удовлетворении иска транспортной компании отказано, встречный иск общества "РЖД" удовлетворен: признано отсутствующим право собственности транспортной компании на железнодорожный путь.

Общество "Электросигнал" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды, установив, что спорный железнодорожный путь был закреплен МПС России на праве хозяйственного ведения за правопредшественниками общества "РЖД" и находился до 2003 года на балансе структурного подразделения - Новосибирской дистанции пути - структурной единицы Новосибирского отделения железной дороги - филиала

ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС России", и что в процессе приватизации имущественный комплекс данного предприятия был изъят собственником и внесен в уставной капитал общества "РЖД" на основании сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р16-р/884р, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества "РЖД".

Отказывая в удовлетворении иска транспортной компании, суды исходили из недоказанности возникновения права собственности общества "Электросигнал" (продавец) на подъездную железнодорожную ветку длиной 257,2 м с местонахождением: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 109, в состав которой в настоящее время входит участок транспортной компании общей протяженностью 113 м, в результате приватизации 1992 года.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Электросигнал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.