Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13410 по делу N А41-9220/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13410

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Лиры Фатхуллиновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-9220/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по тому же делу,

по иску предпринимателя к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество "Тандер") о расторжении договора аренды, возврате имущества, об обязании привести имущество в первоначальное состояние,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Светал Фарм", установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Тандер" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2014 N МсФ_ю/1463/14; об обязании привести здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 288,30 кв. м, инв. N 37-03358, лит. 1Б, находящееся по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, пос. Газопроводск, ул. Центральная, д. 19, в то состояние, в котором общество "Тандер" его получило; об обязании общество "Тандер" возвратить указанное здание магазина в том состоянии, в котором оно его получило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, влекущие для предпринимателя существенные негативные последствия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условия договора аренды об обязательном письменном согласовании перепланировки с арендодателем.

Принимая оспариваемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450, 606, пункта 1 статьи 615, 622, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком условий договора аренды.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-66718/2015, результаты судебной экспертизы, условия заключенного между сторонами договора, суды указали, что техническое состояние помещения общей площадью 288,3 кв. м (не учитывая помещение N 13), в целом соответствует согласованному плану помещения и перечню ремонтно-строительных работ, утвержденных сторонами (письмо от 16.12.2014).

При этом судами учтено, что помещение N 13 было самовольно занято истцом, самостоятельно проводившим ремонтные работы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Лиры Фатхуллиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов