Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13387 по делу N А40-153840/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13387

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (далее - общество "Инжстройинвест") на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу N А40-153840/15, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - должник) общество "Инжстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора цессии от 13.05.2015 N 1 (далее - договор цессии), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Глориус", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2017 и округа от 20.06.2017, в признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инжстройинвест" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, намеренного завышения стоимости сделки, а также злоупотребления правом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев