Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13250 по делу N А40-24714/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМастер" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-24714/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМастер" о взыскании 302 787 рублей в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 10.07.2017"

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Компания "СтройМастер" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования доказательств непричастности ответчика к выполнению работ, с которыми связываются возмещенные страховщиком убытки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

По правилу о суброгации (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализация перешедшего к страховщику права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Суды установили, что в данном случае такие правила определяются договором строительного подряда от 15.07.2014 N 1\7, вследствие ненадлежащего исполнения которого возникли возмещенные страховщиком убытки.

Обстоятельства данного спора, необходимые для определения ответственного за убытки лица, были предметом исследования и оценки судов.

Доводы жалобы, основанные на иной оценке доказательств, не являются поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова