Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-10070 по делу N А40-43851/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-10070

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - АКБ "Связь-Банк") на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу N А40-43851/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Урбана Василия Юрьевича, установил:

в рамках дела о банкротстве Урбана В.Ю. определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации требования должника к гражданину Мальцеву В.М. в размере 42 708 518 рублей 52 копеек (далее - Положение о порядке продажи имущества должника) в редакции финансового управляющего.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Связь-Банк" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения пункта 5.6 Положения о порядке продажи имущества должника, касающегося установления вознаграждения финансовому управляющему как организатору торгов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе АКБ "Связь-Банк" ссылается на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 Урбан В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левин А.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

АКБ "Связь-Банк" как конкурсный кредитор должника заявил возражения относительно предложенной финансовым управляющим редакции Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе, в части включения в него пункта 5.6, устанавливающего вознаграждение организатору торгов в размере 50 000 рублей в нарушение статьи 20.6 Закона о банкротстве в ситуации исполнения функций организатора торгов самим арбитражным управляющим.

Разрешая разногласия финансового управляющего и конкурсного кредитора, суды исходили из того, что нормы главы Х Закона о банкротстве каких-либо особенностей относительно утверждения организатора торгов и выплаты ему вознаграждения не устанавливают и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.26, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, пришли к выводу о допустимости с точки зрения законодательства о банкротстве предложенной финансовым управляющим редакции Положения о порядке продажи имущества должника в части установления вознаграждения финансовому управляющему как организатору торгов.

При этом суд округа указал на то, что вознаграждение, подлежащее в рассматриваемом случае выплате финансовому управляющему как организатору торгов, по своей правовой природе не является дополнительным вознаграждением в смысле статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплачиваемым ему за проведение процедуры несостоятельности и за счет средств кредиторов, принявших решение о такой дополнительной выплате.

Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, АКБ "Связь-Банк" указывает на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает выплату финансовому управляющему дополнительного вознаграждения как организатору торгов при реализации имущества должника.

Заявитель полагает, что спорным пунктом Положения о порядке продажи имущества должника фактически увеличен фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего в отсутствие принятого кредиторами решения о понесении ими расходов по выплате соответствующего дополнительного вознаграждения.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 ноября 2017 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов