Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 305-КГ17-14276 по делу N А40-176711/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 305-КГ17-14276

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-176711/16

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" (г. Москва, далее - общество) к Москомархитектуре о признании незаконным решения от 06.06.2016 N 001-ГПЗУ об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 77:09:0004002:17, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80; об обязании выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:17, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80, установил:

решением суда первой инстанции от 25.11.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, решение от 25.11.2016 отменено, заявление общества удовлетворено.

Москомархитектура обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции руководствовался приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, утвердившим Форму градостроительного плана земельного участка (действовавшего на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу), частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2015 N 17433-ЮР/09 "О неправомерных требованиях о предоставлении различных документов для целей выдачи градостроительных планов земельных участков", статьями 41, 44, частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоответствия оспариваемого решения Москомархитектуры действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов общества, установив, что на заявителя (арендатора земельного участка) неправомерно накладывается дополнительная обязанность по представлению дополнительных документов, совершению дополнительных действий, которые не предусмотрены действующим законодательством при получении ГПЗУ.

Судом отмечено, что указание обществом иной площади земельного участка в ЕГРП, чем той, что указано в кадастровом паспорте при межевании и уточнении границ, не является законным основанием для отказа в оказании соответствующей государственной услуги.

Суд признал недоказанным, что указанные разночтения повлекли за собой невозможность подготовки градостроительного плана земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.