Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14772 по делу N А65-11545/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Аверьянова Андрея Юрьевича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по делу N А65-11545/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску гражданина Аверьянова Андрея Юрьевича (далее - истец) к гражданину Мухаметзянову Айдару Ринатовичу (Республика Татарстан, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Губаева Эдуарда Ифратовича (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "КлаксонСнаб" (Республика Татарстан, далее - общество),

о признании договора от 07.11.2013 купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим имущественным правом его действительной воле.

При этом суды указали, что истец, будучи участником и исполнительным органом общества, подписывая оспариваемый договор купли-продажи, был осведомлен о реальной стоимости доли, и выразил согласие со всеми условиями сделки.

Соответственно, занижение покупной стоимости доли при ее продаже, в случае если это и имело место, а также обстоятельства, положенные истцом в основу его иска о признании оспариваемой сделки недействительной, не дают оснований для выводов о том, что истец является лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора купли-продажи, исходя из смысла названных статей. В частности, истцом не доказано, что упомянутый договор заключен вследствие заблуждения истца относительно природы сделки и пр.; умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить его к ее совершению; психического воздействия на волю истца, с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий либо совершения ответчиком какого-либо иного противоправного действия.

При этом для признания сделки недействительной под влиянием угрозы, как указано судами, угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения оспариваемой сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужил вывод судов, о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций сделаны, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и основаны на правильном применении норм права.

Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона, в том числе статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Аверьянову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова