Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13608 по делу N А12-73661/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13608

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (истец, г. Волжский, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу N А12-73661/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 61 500 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 378 рублей 10 копеек почтовых расходов на направление извещения об осмотре транспортного средства, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 115 рублей 33 копеек почтовых расходов на направление досудебной претензии с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждански Сибирцевой Л.В., установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения в применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что выгодоприобретатель предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12) не выполнил, самостоятельно организовав экспертизу.

Между тем страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании заявления с приложенными необходимыми документами, подтверждающими факт страхового случая.

Поскольку в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок, суды обоснованно отклонили представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу выгодоприобретателя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РСАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова