Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 308-ЭС17-13538 по делу N А32-21923/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 308-ЭС17-13538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 по делу N А32-21923/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) к открытому акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (г. Краснодар) о взыскании задолженности, неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к открытому акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - общество) о взыскании 9 933 934 руб. 68 коп. долга с 01.04.2014 по 31.03.2015, а также 1 831 242 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 31.03.2015 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взыскано 2 959 189 руб. 56 коп., в том числе 2 807 109 руб. 19 коп. долга по договору аренды от 21.04.2011 N 18 за период с 24.12.2014 по 31.03.2015, а также 152 080 руб. 37 коп. неустойки по договору, начисленной с 11.01.2015 по 31.03.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что спор по настоящему делу возник в отношении порядка изменения размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 21.04.2011 N 18, заключенного сторонами, и в связи с этим, размера подлежащей взысканию арендной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные департаментом требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением от 11.11.2013 к договору аренды, сторонами внесены изменения в условия договора о порядке начисления арендной платы в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 N 2621 "Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы" (далее - постановление N 2621). По мнению судов, размер арендной платы подлежал применению в соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости, без внесения соответствующих изменений в договор аренды. В связи с этим, посчитав правомерным изменение департаментом в одностороннем порядке размера арендной платы с 01.04.2013, придя к выводу о наличии у общества задолженности, суды удовлетворили иск.

Суд округа, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не опровергая их выводы о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по договору аренды, между тем, исходя из положений статей 309, 310, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления N 2621, с учетом фактических обстоятельств спора, дополнительного соглашения к договору от 11.11.13, положений пункта 3 проекта соглашения, направленного обществу 30.09.2014, принял во внимание, что изменение условия о размере арендной платы должно в соответствии с условиями самого договора производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В связи с этим, учитывая дату подписания обществом дополнительного соглашения, содержащего условие, в том числе, об определении арендной платы за имущество на основании отчетов об оценке от 16.06.2014 и от 07.07.2014, суд округа посчитал, что измененный размер арендной платы по договору следует применять с 24.12.2014.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание представленный департаментом расчет, а также произведенные арендатором платежи, суд взыскал задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга предусмотренные договором пени.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова