Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 308-КГ17-13596 по делу N А61-375/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 308-КГ17-13596

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2016 по делу N А61-375/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Баграта Гвичиа (Республика Грузия; далее - предприниматель) и компании "Seafood Group LTD" (Республика Грузия; далее - компания) о признании незаконными: решения таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, выраженного в форме уведомления от 19.11.2015 об отказе в выпуске транзитной декларации N 10803040/161115/0037915; действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Север - Осетинской таможни по произведению отбора проб и образцов по актам от 19.11.2015 N 10803040/191115/000001; действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Север - Осетинской таможни по произведению отбора проб и образцов по актам от 19.11.2015 N 10803040/191115/000002; действий таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, совершенных в период с 20.11.2015 по 15.02.2016, выразившихся в отказах в приеме и регистрации транзитной декларации на товар - замороженная рыба (форель), общим весом 18244,3 кг, (отгруженных по CMR от 13.11.2015 N 18668 в рамках контракта от 19.10.2015 N RST-SEA-20151910 по инвойсу от 256.10.2015 N 15/150810); действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни, выразившегося в задержании товара замороженная рыба (форель), общим весом 18 244,3 кг, (отгруженных по CMR от 13.11.2015 N 18668, в рамках контракта от 19.10.2015 N RST-SEA-20151910 по инвойсу от 25.10.2015 N 15/150810) в период с 20.11.2015 по 15.02.2016, установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2016 в удовлетворении требований заявителей в части признания незаконными действий таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни (далее - таможня), выразившихся в задержании товара замороженная рыба (форель), общим весом 18 244,3 кг, (отгруженных по CMR от 13.11.2015 N 18668, в рамках контракта от 19.10.2015 N RST-SEA-20151910 по инвойсу от 25.10.2015 N 15/150810) в период с 20.11.2015 по 15.02.2016, отказано. В остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017, отменено решение суда первой инстанции от 26.10.2016 в части отказа в признании незаконными действий таможенного поста МАПП Верхний Ларс и таможни, выразившихся в задержании товара. Суд признал незаконными действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс и таможни, выразившиеся в задержании товара в период с 20.11.2015 по 15.02.2016.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 "О порядке совершения таможенным органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, суды указали, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 и статьи 216 ТК ТС, а в результате проведения таможенного контроля таможней нарушений таможенного законодательства Таможенного союза не установлено, оснований для отказа в выпуске транзитной декларации N 10803040/161115/0037915 у таможни не имелось. Кроме того, таможня не дала осуществить предпринимателю доставку товара под таможенным транзитом в место проведения таможенного досмотра, а доставила товар на Владикавказский таможенный пост под таможенным наблюдением.

Суды также указали, что предприниматель и компания в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 регулярно обращались на таможенные посты и непосредственно в таможню с документами в качестве транзитных деклараций для помещения товара под таможенную процедуру таможенный транзит или для перемещения в зоны действия иных таможенных органов для осуществления последующего выпуска товара для внутреннего потребления, или для перемещения товара с таможенного поста Владикавказский на таможенный пост МАПП Верхний Ларс для реэкспорта товара. Однако таможня отказала в принятии предоставляемых заявителями документов без проставления соответствующих отметок.

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что таможня в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 не требовала от предпринимателя и компании помещения товара на временное хранение или под любую иную таможенную процедуру, кроме того не давала перевозчику и собственнику товара совершить действия по его помещению под таможенные процедуру таможенный транзит или реэкспорт. При этом длительное нахождение товара на таможенной территории Таможенного союза с ведома таможенного органа и без помещения под какую-либо таможенную процедуру допустимо лишь в одном случае - при задержании товара. Задержание товара произведено без соблюдения процессуального порядка задержания, при этом нарушение указанного порядка не свидетельствует о том, что задержание не проводилось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 таможня не требовала от предпринимателя и компании помещения товара на временное хранение или под любую иную таможенную процедуру, в связи с чем не было фактического задержания товара, является неверным, так как указанный факт лишь свидетельствует о нарушении таможней процедуры задержания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова