Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14306 по делу N А23-1007/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14306

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ответчик, г. Людиново, Калужская область) от 09.08.2017 N 41/то/48/3-3963 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу N А23-1007/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" о взыскании 831 985 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2015 N 2196 и 64 437 руб. 02 коп. пеней за период с 19.06.2015 по 01.02.2016 (с учетом уточнения иска) при участии в деле публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжье" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и в иске отказать, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить безучетное потребление электрической энергии ввиду выявленной неисправности прибора учета электроэнергии.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, возражения относительно того, что потребление электроэнергии на резервной линии не осуществлялось, а прибор учета и коммутирующее устройство были опломбированы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост