Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 310-ЭС17-13338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аграрий" (ответчик, г. Ряжск, Рязанская область) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 по делу N А54-1004/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (г. Рязань) к открытому акционерному обществу "Аграрий" о взыскании 11 528 евро 34 евроцентов неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.04.2015 N 1/04 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 12 953 евро 2 евроцентов штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 2 794 503 рублей 44 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора (с учетом уточнения иска) при участии в деле открытого акционерного общества "Ухоловохлебопродукт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение сложившейся практики применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393. 393.1, 401, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать открытому акционерному обществу "Аграрий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 310-ЭС17-13338 по делу N А54-1004/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2520/17
14.03.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6224/16
14.10.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6225/16
16.08.2016 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1004/16
15.08.2016 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1004/16