Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13890 по делу N А60-8410/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13890

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество "Аргус") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по делу N А60-8410/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ИНН 6625048014; далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бондаренко Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.06.2014 N ПСК/ПЗПСК/АРГ-01, заключенного между должником, обществом "Аргус" и обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ИНН 6684013006; далее - общество "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция"), а также договора уступки прав требования от 01.04.2014 N ПСК/АРГ-01, заключенного между должником и обществом "Аргус", и о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2017 и округа от 06.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки прав требования от 01.04.2014 N ПСК/АРГ-01, заключенный между должником и обществом "Аргус"; признаны недействительными п. 1.4 и п. 1.6 соглашения от 17.06.2014 N ПСК/ПЗПСК/АРГ-01, заключенного между обществом "Аргус", должником и обществом "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ИНН 6684013006). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Аргус" в пользу должника 9 086 106,47 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Аргус" в размере 4 000 153,48 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аргус" просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия как общества "Аргус", так и самого должника были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего.

При таких условиях суды признали сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.