Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13500 по делу N А07-18750/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 по делу N А07-18750/2016, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016" имеется в виду "решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016

управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - должник), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - учреждение), арбитражному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу о признании договора от 15.10.2014 N 2100000487 недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2017 и округа от 11.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства между учреждением (охрана) и должником (клиент) заключен договор от 15.10.2014 N 2100000487 на экстренный вызов нарядов подразделений вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности. Соглашением от 31.03.2016 договор расторгнут сторонами с 01.04.2016.

Отказывая в признании договора недействительным и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание срочный характер услуг, связанных с необходимостью реализации мероприятий конкурсного производства, направленных на сохранность имущества должника, и указали на отсутствие у сторон сделки противоправной цели (причинение вреда другим лицам) при заключении и исполнении спорного договора.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные заявителями доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев