Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2017 г. N С01-594/2017 по делу N А40-98047/2016 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Химичева В.А.,

рассмотрев без вызова сторон заявление акционерного общества "Торговый дом "АНК" (пер. Угловой, д. 2, офис 1011, Москва, 105523, ОГРН 1127746571600) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 по делу N А40-98047/2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Конинклийке Филипс Н.В. (Эйндховен, Нидерланды) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Левченко Н.И., Головкина О.Г., Григорьев А.Н.), принятые в рамках дела N А40-98047/2016 по иску Конинклийке Филипс Н.В. к акционерному обществу "Торговый дом "АНК" и обществу с ограниченной ответственностью "Дейпак" (Москва, Ботаническая, д. 14, оф. 21, Москва, 123276, ОГРН 1127746373347) о защите исключительного права на товарный знак; с участием третьих лиц: акционерного общества "ПОЛИФАРМ" (Щелковское шоссе, д. 100, к. 1, ком. 4024, Москва, 105523, ОГРН 1127746352766), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (ул. Архангельская, 54, г. Коряжма, Архангельская область, 165650, ОГРН 1122904002011), установил:

Конинклийке Филипс Н.В. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (далее - общество "Торговый дом "АНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Дэйпак" (далее - общество "Дэйпак") с требованиями:

- о признании исключительного права Конинклийке Филипс Н.В. на товарный знак "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256, в том числе права запрещать обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации медицинские изделия, маркированные указанным товарным знаком, а также хранить и перевозить их для указанных целей, за исключением медицинских изделий, правомерно введенных в гражданский оборот на территории государств Евразийского экономического союза непосредственно компанией Конинклийке Филипс Н.В. или с ее согласия;

- о признании незаконными (нарушающими исключительное право Конинклийке Филипс Н.В.) действий обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница";

- о запрете обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер 4 SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей;

- об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями;

- о взыскании с обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" солидарно в пользу Конинклийке Филипс Н.В. 5 000 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ПОЛИФАРМ", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия общества "Торговый дом "АНК" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница"; запрещено обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей; взыскана с общества "Торговый дом "АНК" в пользу Конинклийке Филипс Н.В. компенсация за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 в размере 2 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-98047/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-98047/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от общества "Торговый дом "АНК" 19.08.2017 (повторно 18.09.2017) поступило заявление о разъяснении судебного акта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017 в порядке, установленном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Пашковой Е.Ю., для рассмотрения настоящего заявления произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Голофаева В.В.

Ответчик полагает, что по данному делу имеются затруднения в вопросе уяснения содержания двух последних абзацев листа тринадцатого постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017, а именно, какой из указанных судом кассационной инстанции норм суду первой инстанции следует руководствоваться при разрешения вопроса об изъятии и уничтожении спорного товара: частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или частью 4 статьи 1252 ГК РФ.

Рассмотрев названное заявление, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Общество "Торговый дом "АНК", обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные в заявлении вопросы, то есть изменить его содержание.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает требования части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по определению какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества "Торговый дом "АНК" следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Торговый дом "АНК" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 по делу N А40-98047/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

В.А. Химичев