Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-789/2017 по делу N А53-30813/2016 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия делового программного обеспечения" (ул. Ленина, д. 45, пом. 1, г. Орел, 302028, ОГРН 1175749005706) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-30813/2016 (судья Бирюкова B.C.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу (судьи Понамарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия делового программного обеспечения"

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" (ул. 16-я линия, д. 7, корп. В, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1026103725548)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустрия делового программного обеспечения" Сенин К.В. (по доверенности от 16.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия делового программного обеспечения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" (далее - учреждение) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505597 (с учетом замены истца в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От учреждения до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное ликвидацией учреждения. В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении учреждения по состоянию на 02.10.2017 и уведомление от 15.09.2017 N 398003908 о снятии учреждения с учета в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, проверив сведения, представленные в подтверждение факта ликвидации учреждения, полагает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Из представленных выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2017 и уведомления от 15.09.2017 N 398003908 о снятии учреждения с учета в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области следует, что в отношении учреждения, являющегося ответчиком по настоящему делу, 14.09.2017 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись в отношении ответчика оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 названного Кодекса).

Указанное разъяснение подлежит применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ликвидация ответчика по настоящему делу состоялась 14.09.2017, то есть после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности обжалуемых судебных актов, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индустрия делового программного обеспечения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-30813/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия делового программного обеспечения" (ул. Ленина, д. 45, пом. 1, г. Орел, 302028, ОГРН 1175749005706) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.07.2017 N 209.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев