Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-884/2017 по делу N А60-1470/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Глинских Натальи Анатольевны (г. Полевской, Свердловская обл., ОГРНИП 314667927600099) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу N А60-1470/2017, принятого в порядке упрощенного производства (судья Селиверстова Е.В.) по иску "Entertainment One UK Limited" (45 Warren Street, London, WIT 6AG, GB) к индивидуальному предпринимателю Глинских Наталье Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

"Entertainment One UK Limited" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глинских Наталья Анатольевна (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1224441 и N 1212958.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании было взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1224441, N 1212958, 200 рублей в возмещение расходов на приобретение товара, 1 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением от 05.09.2017 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 возвращена предпринимателю по причине не устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции от 03.04.2017 истек 24.04.2017.

Однако кассационная жалоба предпринимателя поступила нарочно (30.08.2017) в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на кассационной жалобе, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем не заявлено, из текста кассационной жалобы не усматривается, что податель жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления кассационным судом пропущенного срока подачи кассационной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 этого Кодекса.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Глинских Наталье Анатольевне кассационную жалобу от 28.09.2017 с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глинских Наталье Анатольевне (г. Полевской, Свердловская обл., ОГРНИП 314667927600099) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 30.08.2017 операция N 6.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев