Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2017 г. по делу N СИП-563/2017 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (Москва, ОГРНИП 304344313400054) к компании "Rapala VMC Oyj" (Tehtaantie 2 FI-17200 Vaaksy, Finland, ID 1016238-8) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TRIGGER X" по свидетельству Российской Федерации N 468468 в отношении части товаров 28-го класса МКТУ,

и приложенными к заявлению документами, установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании "Rapala VMC Oyj" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TRIGGER X" по свидетельству Российской Федерации N 468468 вследствие его неиспользования в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "принадлежности рыболовные".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Установленный законом досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), согласно которому по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем вопреки требованиям указанных процессуальных норм к поступившему от истца исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец обращался к ответчику с предложением обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с истцами договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении испрашиваемых истцом услуг.

Сведений об отказе правообладателя спорного товарного знака от урегулирования спора в досудебном порядке исковое заявление не содержит.

При указанных обстоятельствах настоящий иск подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен, поскольку к исковому заявлению, поданному в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложена копия платежного поручения N 1573 от 12.09.2017, в то время как в соответствии с положениями действующего законодательства для разрешения вопроса о возврате госпошлины необходим оригинал платежного документа, содержащий все установленные налоговым и банковским законодательством реквизиты и отметки (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TRIGGER X" по свидетельству Российской Федерации N 468468.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления в адрес истца фактически не направляется.

Судья

В.В. Голофаев