Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 307-ЭС17-7445 по делу N А56-3771/2015 Суд отменил принятые по делу постановления об ограничении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и направил спор на новое рассмотрение, поскольку произведенный нижестоящими судами расчет суммы процентов был основан на не подлежащей применению редакции закона

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 307-ЭС17-7445

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 5 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Евдошенко А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым А.Е.) и Арбитражного суда Свердловской области (судья Журавлев Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.Ю.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С. и Тойвонен И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 (судьи Кравченко Т.В., Кириллова И.И. и Колесникова С.Г.) по делу N А56-3771/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие арбитражные управляющие Кузьмин И.С. и Южалкина Светлана Валерьевна, а также представители:

арбитражного управляющего Кузьмина И.С. - Рябчиков С.В. по доверенности от 01.03.2017;

Федеральной налоговой службы - Воронцова Н.М. по доверенности от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 564 714 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 (судья Антипинская М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.03.2017, определение от 02.08.2016 отменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме, превышающей 60 000 руб.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузьмин И.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должником Южалкина С.В. и представитель уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника введена 17.12.2015 (определение в полном объеме изготовлено 28.12.2015), этим же судебным актом Кузьмин И.С. назначен в качестве временного управляющего должником.

Полагая, что к порядку расчета размера процентов по вознаграждению в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении данной суммы процентов.

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего и установил проценты по вознаграждению в размере 564 714 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа сослались на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и указали, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могут быть установлены. Таким образом, необходимо руководствоваться нормой Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения такого десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения (14.04.2016).

Поскольку на момент истечения названного срока пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве действовал в редакции Закона N 391-ФЗ, суды апелляционной инстанции и округа ограничили размер процентов по вознаграждению суммой в 60 000 руб.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом N 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 10 статьи 26" имеется в виду "пункт 10 статьи 20.6"

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения между должником и временным управляющим Кузьминым И.С. возникли с 17.12.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Кузьмин И.С. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547 и от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624.

Обратный подход к толкованию названных положений закона привел бы фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги временного управляющего, носящего частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления N 97).

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Кузьмина И.С. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

В связи с чем выводы судов апелляционной инстанции и округа об ограничении размера процентов по вознаграждению суммой 60 000 руб. сделаны при неправильном применении норм материального права.

В обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 02.08.2016, конкурсный управляющий Южалкина С.В. ссылалась на то, что судом первой инстанции ошибочно определен размер активов должника, исходя из которого подлежат расчету проценты по вознаграждению арбитражного управляющего. Отменяя определение от 02.08.2016, суд апелляционной инстанции указал только на неправильное толкование судом первой инстанции положений Закона N 391-ФЗ относительно его действия во времени. При этом один из основных доводов конкурсного управляющего об ошибочном установлении размера активов должника какой-либо правовой оценки не получил. Суд округа названное процессуальное нарушение не устранил. В связи с этим обособленный спор направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу N А56-3771/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

судья

Д.В. Капкаев

судья

С.В. Самуйлов