Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. N С01-738/2017 по делу N А60-35690/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о запрете обществу реализации продукции, поскольку пришел к выводу о том, что полезная модель, правами на которую обладает истец, в изделии ответчика не используется, в связи с чем право правообладателя на использование указанного патента не нарушено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. N С01-738/2017 по делу N А60-35690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны (Москва, ОГРНИП 309774634900131) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (судья Бикмухаметова Е.А.), принятое по делу N А60-35690/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) по тому же делу, по исковому заявлению Калугиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Галош" (ул. Бажова, д. 174, офис 505, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1116672005768), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уником Плюс" (пр. Ленина, д. 66, 1 этаж, г. Екатеринбург 620062, ОГРН 1026604939404) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ул. 8 марта, д. 66, г. Екатеринбург, 620144, ОГРН 1096671016420) о взыскании 1 000 000 рублей, о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Мир Галош" реализации продукции

третьим лицам, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уником Плюс" удалить с сайта информацию о продукции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Калугиной Е.А. - Ломский С.М. (по доверенности от 0206.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" и общества с ограниченной ответственностью "Мир Галош" - Солоницына Е.П., Рощупин Н.А. (по доверенности от 06.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Калугина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Мир галош" (далее - общество "Мир галош") и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уником плюс" (далее - общество Фирма "Уником плюс") о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель "Устройство для предохранения обуви от скольжения" по патенту Российской Федерации N 86420, запрете обществу "Мир галош" реализацию продукции третьим лицам, обязании общества Фирма "Уником Плюс" удалить с сайта информацию о продукции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ истца от иска в отношении требований к обществу Фирма "Уником плюс".

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении общества Фирма "Уником плюс" прекращено. С истца в пользу общества Фирма "Уником плюс" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в пользу общества "Мир галош" в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Калугина Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций, при наличии к тому оснований, ему было необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Истец обращает внимание на то, что суды не дали надлежащей оценки экспертному заключению патентного поверенного Стахровской Т.Е. При этом заявитель полагает, что заключение указанного эксперта составлено с нарушением норм материального права, неверно применена экспертная методика, методы исследования, а также недостаточная аргументация приведенных выводов. Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, необоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении Кузьминской С.И., не приобщенном к материалам дела.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Калугиной Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, как незаконные и необоснованные.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считали, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении повторной патентоведческой экспертизы, мотивированное тем, что имеющиеся в материалах дела экспертные исследования являются необоснованными и необъективными, содержат противоречия в выводах экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем прав по патенту Российской Федерации N 86420 на полезную модель "Устройство для предохранения обуви от скольжения" (с приоритетом 08.05.2009) со следующей формулой: "Полезная модель относится к принадлежностям обуви, предохраняющим от скольжения, и может применяться в качестве противоскользящего приспособления, надеваемого на обувь в зимнее время. Устройство для предохранения обуви от скольжения выполнено в виде плоской фигурной пластины из эластичного материала, содержащей выполненные за одно целое носочную, пяточную и среднюю части, причем носочная и средняя части выполнены в виде петлевых фиксаторов для охвата носочной и пяточной частей обуви, а средняя часть выполнена в виде пластины с закрепленными в ней шипами, острия которых обращены к наружной поверхности, а противоположные концы выполнены плоскими заподлицо с внутренней поверхностью пластины. На внутренней поверхности средней части устройства выполнено рифление, а на конце петлевого фиксатора пяточной части с наружной стороны выполнен язычок. На наружной поверхности пластины на всей поверхности между шипами выполнено рифление, служащее для увеличения сцепления наружной поверхности устройства с грунтом (льдом).".

Истцом приобретен товар, а именно насадка для обуви, противоскользящая "АНТИГОЛОЛЕД", которая представляет собой съемную резиновую подошву с металлическими шипами для ходьбы в гололед, реализуемый обществом "Мир галош", в котором, по мнению истца, незаконно использован его патент.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: товарная накладная N 227 от 10.11.2015, а также счет от 12.11.2015.

Согласно сведениям на этикетке приобретенного товара изготовителем данной насадки является общество "Стройтех".

Полагая, что ответчики без согласия патентообладателя использовали спорный патент при изготовлении и реализации своей продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 1229, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия доказательств использования ответчиками в реализуемом изделии полезной модели истца, защищенной патентом Российской Федерации N 86420, поскольку изделие ответчика не содержит все признаки, содержащиеся в независимом пункте модели, патентообладателем которого является истец.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением, сделанным экспертом Стахровской Т.Е., в частности по вопросу соблюдения процессуального порядка при проведении экспертизы, а также относительно допустимости доказательств - заключения Кузьминской С.И.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда от 08.06.2017.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, в силу пределов его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования ответчиками в реализуемом изделии "Антигололед 6" полезной модели истца, защищенного патентом Российской Федерации N 86420, поскольку, как установили суды первой и апелляционной инстанций, изделие ответчиков не содержит всех признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели истца.

При этом суды исходили из того, что согласно экспертному заключению Стахровской Т.Е. (т. 3, л.д. 76-93) по результатам проведения сравнительного анализа признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 86420 "Устройство для предохранения обуви от скольжения", и признаков, используемых в изделии "АНТИГОЛОЛЕД", установлено, что не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели использованы в спорном изделии, следовательно, полезная модель по патенту Российской Федерации N 86420 "Устройство для предохранения обуви от скольжения" не используется в изделии "АНТИГОЛОЛЕД".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, заключение Кузьминской С.И., согласно которому в образце изделия "АНТИГОЛОЛЕД" не использована вся совокупность признаков независимого пункта, содержащейся в патенте Российской Федерации N 86420 формулы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 86420 в изделии ответчика не используется, в связи с чем право правообладателя на использование указанного патента не нарушено.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций проведен полный и детальный анализ, представленных в материалы дела заключений Кузьминской С.И. и эксперта Стахровской Т.Е. Указанным заключениям дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что в изделии ответчика не использованы все признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 86420 "Устройство для предохранения обуви от скольжения".

В силу изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, установили, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение Стахровской Т.Е. не является допустимым доказательством, ввиду нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы, наличие противоречия выводов заключения нормам материального права, не может быть принят Судом по интеллектуальным правам ввиду его необоснованности.

Так, представленное в материалы дела заключение эксперта Стахровской Т.Е. соответствует требованиям, установленным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, на что и указали суды первой и апелляционной инстанций.

В заключении приведены выводы по всем вопросам, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам оценки указанного заключения, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Квалификация эксперта Стахровской Т.Е. была признана судом необходимой и достаточной для патентной экспертизы по делу.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно квалификации эксперта при назначении экспертизы не поступало.

Между тем, в кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос, указанный в ходатайстве о назначении экспертизы, был поставлен на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не возникло.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы правомерны.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по сути, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на недопустимость исследования судом заключения, подготовленного Кузьминской С.П., поскольку оно не было приобщено к материалам дела, является несостоятельной, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, заключение Кузьминской С.И., представлено обществом "Стройтех" в подтверждение своей правовой позиции вместе с отзывом на исковое заявление, на что указано в определении о назначении дела к судебному заседанию от 01.09.2016 (т. 2, л.д. 1-3), а также в протоколе судебного заседания от 18.10.2016 и определении о назначении экспертизы от 18.10.2016 (т. 3, л.д. 61-66).

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанное заключение было приобщено к материалам дела и исследовано судом как письменное доказательство по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды проанализировав всю совокупность представленных в дело доказательств, в том числе сопоставив заключение Кузьминской С.И. и экспертное заключение Стахровской Т.Е., пришли к обоснованному выводу об отсутствии между ними противоречий, поскольку каждое из них содержит вывод о неиспользовании полезной модели истца в изделии ответчика.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию истца с результатами проведенной по делу экспертизы, и направлены, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, представленное в материалы дела экспертное заключение. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017, принятое по делу N А60-35690/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина