Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2017 г. N С01-668/2017 по делу N А42-7343/2016 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2017 г. N С01-668/2017 по делу N А42-7343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центрально-Кольская Экспедиция" (ул. Комсомольская, д. 23А, г. Мончегорск, Мурманская область, 184511, ОГРН 1025100654369) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу N А42-7343/2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.)

по исковому заявлению корпорации Autodesk, Inc. (Ill Mclnnis Parkway, San Rafael, California, 94903 USA) к открытому акционерному обществу "Центрально-Кольская Экспедиция" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от корпорации Autodesk, Inc. - Стеценко М.И. (по доверенности от 04.08.2017);

от общества "Центрально-Кольская Экспедиция" - Дроздов В.Г. (на основании доверенности от 29.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

корпорация Autodesk, Inc. (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центрально-Кольская Экспедиция" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 933 329 рублей 14 копеек за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество указывает на то, что положенные в основу судебных актов доказательства являются незаконными, поскольку следственные действия по делу проведены в нарушение требований законодательства.

Кроме того, ответчик оспаривает выводы судов о полномочиях представителя истца и его юридическом статусе.

Помимо прочего, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

До судебного заседания истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, оспаривая доводы общества, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал поданную кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель корпорации против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судом кассационной инстанции к материалам дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по г. Мончегорску 26.02.2014 проведен осмотр помещений общества, в ходе которого согласно протоколу от 26.02.2014 изъяты 4 компьютерных системных блока.

Постановлением начальника СО ОМВД по г. Мончегорску от 26.05.2014 в отношении генерального директора общества Дубягина В.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе расследования по данному уголовному делу постановлением начальника СО ОМВД по г. Мончегорску от 26.05.2014 назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Мурманской области.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 12.06.2014 N 1181 доступ к информации, имеющейся на накопителях на жестких магнитных дисках (далее - НЖМД), входящих в состав представленных на исследование системных блоков, осуществляется в штатном режиме. На НЖМД, входящем в состав ПК N 1, имеется в том числе установленное программное обеспечение корпорации: "AutoCAD 2009 - Русский", дата создания каталога 31.10.2011. На НЖМД, входящем в состав ПК N 2, имеется установленное программное обеспечение корпорации: "AutoCAD Civil 3D Land Desktop Companion 2009", дата установки 16.02.2010, "AutoCAD Map 3D 2009 - Русский", дата установки 16.02.2010.

Судами при разрешении спора по существу также установлено, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.07.2014 по делу N 1-117/2014 Дубягин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" статьи 146 УК РФ. Данным приговором установлено, что Дубягин В.П., являющийся генеральным директором общества, в целях обеспечения деятельности юридического лица привлек неустановленных лиц, не являющихся правообладателями программных продуктов для ЭВМ, которые по его просьбе в период с 15.02.2010 по 30.01.2013 установили на жесткие диски ПК в офисных помещениях ответчика нелицензионные программные продукты, в том числе программы корпорации - "AutoCAD 2009 - Русский", "AutoCAD Civil 3D Land Desktop Companion 2009", "AutoCAD Map 3D 2009 - Русский".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "г" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса РФ

Генеральный директор общества Дубягин В.П. передал указанные жесткие диски сотрудникам ответчика для выполнения работ. Таким образом, своими преступными действиями генеральный директор общества Дубягин В.П. в период с 15.02.2010 по 26.02.2014 незаконно использовал для выполнения работ сотрудниками в офисных помещениях объекты авторского права, в том числе программное обеспечение корпорации на сумму 466 664 рубля 57 копеек.

Таким образом, правоохранительными органами был выявлен, а вступившим в законную силу приговором суда подтвержден факт незаконного использования в деятельности общества контрафактных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, корпорация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного использования обществом программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ (в редакции на дату выявления правонарушения) предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судом и подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о подтверждении представленными доказательствами прав истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и факта нарушения исключительных прав действиями общества правильными.

При рассмотрении спора по существу судами сделаны мотивированные выводы о юридическом статусе истца как юридического лица, действующего в штате Калифорния и штате Делавер Соединенных Штатах Америки, на основании представленных в материалы дела переведенных на русский язык и апостиллированных учредительных документов истца, а также на основе переведенных на русский язык норм права штата Делавер Соединенных Штатов Америки, регулирующих корпоративные правоотношения, и Кодекса о корпорациях (США).

При рассмотрении спора по существу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, о наличии у него авторских прав на спорные произведения.

При этом факт незаконного использования спорных программных продуктов обществом не оспаривается.

Оснований для переоценки названых выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доказательств того, что указанные в кассационной жалобе следственные действия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.09.2016, которая была направлена по юридическому адресу ответчика и получена последним 22.09.2016 (л.д. 171-123 т. 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная претензия подписана уполномоченным на то представителем истца Стеценко М.И., полномочия которого подтверждены апостиллированной доверенностью от 12.06.2015 (л.д. 15-25 т. 1).

Доказательства того, что данная доверенность отозвана либо признана недействительной по праву штата Калифорния Соединенных Штатов Америки, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм права, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые не опровергнуты сторонами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 по делу N А42-7343/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центрально-Кольская Экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев