Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2017 г. N С01-725/2017 по делу N А36-4974/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда не было правовых оснований для возвращения искового заявления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2017 г. N С01-725/2017 по делу N А36-4974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex P020 2FT, UK) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А36-4974/2017 (судья Хорошилова А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Е., Безбородов Е.А.)

по иску Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Артемовой Лидии Павловне (г. Липецк, ОГРНИП 304482201500393) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемовой Лидии Павловне (далее - предприниматель) о взыскании 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862888, N 862892.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 заявление компании было возвращено, поскольку компанией не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов, претензионный порядок по настоящему делу компанией был соблюден, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика, в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом оформленной претензии, содержащей требование о прекращении незаконного использования исключительных прав истца.

В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в претензии он ссылался на положения статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающихся размера компенсации, определяемой по усмотрению суда.

Возражая против выводов судов о том, что претензия истца не содержит требования о взыскании компенсации в заявленном размере, а только лишь свидетельствует о выявлении последним нарушения его исключительных прав на товарные знаки, а в качестве способа восстановления нарушенного права определяет лишь предложение по изъятию из продажи соответствующих товаров, компания указала, что по делам такой категории судебных дел, как дела о защите исключительных прав путем взыскания компенсации, размер такой компенсации не имеет фиксированного характера, поскольку она может быть уменьшена или увеличена по воле правообладателя, в том числе в ходе рассмотрения судебного дела в суде в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом, исходя из характера нарушения.

В силу изложенного довода, компания полагает, что отсутствие в направленной предпринимателю претензии конкретной суммы компенсации, не могло являться основанием для признания судами несоблюдения, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в ситуации, когда в этой претензии указан установленный законом диапазон, в пределах которого может быть взыскана компенсация.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что законом не предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к форме и содержанию претензии.

Компания направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Заявитель кассационной жалобы и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862888, N 862892.

К исковому заявлению компанией приложена претензия б/н от 29.03.2017, а также квитанция об ее отправке предпринимателю (том. 1, л.д. 27-28).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции установил, что претензия, направленная компанией в адрес предпринимателя, не содержит требования о взыскании компенсации в заявленном размере, а только лишь свидетельствует о выявленном компанией факте нарушения ее исключительных прав на товарные знаки, при этом в качестве способа восстановления нарушенного права, компания требует от ответчика прекратить нарушение её прав путем изъятия из продажи контрафактных изделий и недопущения их последующей реализации, а также предлагает в срок до 29.04.2017 связаться с её представителями по вопросу досудебного урегулирования выявленных нарушений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив определение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 этого Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку представленная претензия не содержит указания на конкретный размер денежных требований, которые компания просит уплатить предпринимателя, в связи с чем она признана судом ненадлежащим доказательством подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, установив тот факт, что претензия компании, направленная предпринимателю, не содержит требования о взыскании компенсации в заявленном размере, а только лишь свидетельствует о выявлении последним нарушения его исключительных прав на товарные знаки, а в качестве способа восстановления нарушенного права определяет лишь предложение по изъятию из продажи соответствующих товаров, пришли к выводу о ненадлежащем соблюдении компанией претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеназванными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

К материалам судебного дела приобщена претензия (т. 1 л.д. 27), из текста которой следует, что реализация предпринимателем спорного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, за которую компания вправе требовать компенсацию в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый факт нарушения, в порядке, предусмотренном статьями 1301 и 1515 ГК РФ, а также указывает на неправомерность реализации предпринимателем контрафактной продукции, на которой незаконно воспроизведено изображение, имитирующее персонажа медвежонка "Tatty Teddy" и сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем потребовала от ответчика прекратить дальнейшее нарушение его прав, и изъять из продажи контрафактную продукцию, а также связаться с представителем правообладателя для досудебного урегулирования спора.

Кроме того, претензия содержала воспроизведение статей 1301 и 1515 ГК РФ в тех частях, в которых предусмотрен названный размер компенсации, определяемой по усмотрению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указание компанией в претензии на названные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении компанией установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Сумма компенсации, заявленная истцом при предъявлении настоящего иска в размере 45 000 рублей, соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии.

Коллегия судей также полагает, что доводы компании о том, что российским федеральным законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание также на то, что категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обладает рядом отличающих ее от иных категорий судебных дел особенностей.

Так, размер компенсации определяется правообладателем по своему выбору, вместе с тем итоговая сумма взыскиваемой компенсации определяется по усмотрению судом исходя из характера нарушения, при этом законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.

В свою очередь, размеры денежных сумм, определяющих пределы такой компенсации, в претензии были указаны.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления общества на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что направление ответчику настоящей претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу.

Названный методологический подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 310-ЭС16-18610.

В силу названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о наличии оснований для возврата искового заявления компании, поскольку названные выводы судов противоречат положениям статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в силу установленных арбитражно-процессуальным законодательством полномочий, суд кассационной инстанции правом на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств не наделен, направленные компанией в адрес суда дополнительные документы от 15.09.2017 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Липецкой области от 11.05.2017 по делу N А36-4974/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу - отменить, направить вопрос о принятии искового заявления Carte Blanche Greetings Limited по делу N A36-4974/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина