Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15627 по делу N А50-18958/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15627

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 по делу N А50-18958/2016

по иску индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Контур Климат",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Голубцова Игоря Львовича, о взыскании убытков в размере 39 500 руб., установил:

решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательства причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по установке оборудования ответчиком и выходом его из строя по вине ООО "Контур Климат".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимых элементов для возмещения убытков со стороны ответчика.

Нарушений норм права судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Черемных Вадиму Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков