Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 309-ЭС16-13799 по делу N А76-12322/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 309-ЭС16-13799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по делу N А76-12322/2016, установил:

Товарищество собственников жилья "Погода в доме-2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - Предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 137 260 руб. 90 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016, взыскал в пользу Товарищества с Предприятия 114 690 руб. 50 коп. долга, с Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации 22 570 руб. 40 коп.

Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 16.02.2016, в котором просил указать, что данное решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Росимущества на реализацию соответствующий полномочий, а не за счет казны.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и просит отменить обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и удовлетворить заявление.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Минфина России на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, исходя из следующего: действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева