Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 309-КГ17-13919 по делу N А50-23444/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 309-КГ17-13919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 по делу N А50-23444/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - общество) о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 29.09.2016 N 3436,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Яковлева Николая Анатольевича, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией на основании распоряжения от 26.09.2016 N 3436 проведена внеплановая выездная проверка общества на соблюдение обязательных требований, в том числе по вопросу технического состояния многоквартирного дома N 24 по улице Войкова города Александровска Пермского края.

В ходе проверки инспекцией выявлены факты неисправности кровельного покрытия по карнизной части кровли над квартирой N 4, примыкаемого покрытия кровли к выступающей конструкции вентиляционной трубы над указанной квартирой, частичное отсутствие коньковой доски над квартирой N 4 (нарушение пунктов 4.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), подпункта "б" пункта 2, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); разрушения оголовка и кирпичной кладки дымовентиляционной трубы на крыше (над указанной квартирой) (ВСН 58-88 (р), пункт 5.5.6 Правил N 170); отслоения штукатурного и окрасочного слоя потолка лестничной клетки первого подъезда второго этажа, угрожающие ее обрушению (ВСН 58-88 (р), п. 3.2.9 Правил N 170).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 170 и N 491, Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает права общества в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что согласно заключенному между обществом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договору от 01.02.2010 на предоставление услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 1 заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по перечню, приведенному в пункте 2.2 договора, за плату в объеме и размере, установленных в пункте 4.1 договора.

Кроме того, пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя (общества) осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в соответствии с действующим законодательством, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора, определенной в пункте 2.1 договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции указали, что общество, обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, несет ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

Поскольку по результатам проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие которых заявителем не оспаривается, судебные инстанции признали правомерным возложение на общество обязанности по их устранению.

Вопреки доводу жалобы, указание судом округа на то, что общество фактически является управляющей организацией, в то время как собственниками помещений в многоквартирном жилом доме был избран непосредственный способ управления, не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются существа заключенного обществом с собственниками договора и факта оплаты (отсутствия оплаты) оказанных услуг.

Эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова